АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жидковой О.В., Теплова И.П.,

при секретаре Грищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.08.2012, которым в принятии заявления закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными отказано.

Разъяснено заявителю, что он вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

20.08.2012 закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (далее ЗАО «Горстройзаказчик») обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Просило признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области Соколовой К.В. по наложению ареста на имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от 08.08.2012 по исполнительному производству №... о взыскании заработной платы, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области Соколову К.В. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО «Горстройзаказчик». Также просило признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области Захаревской Е.Н. по наложению ареста на имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от 09.08.2012 по исполнительному производству №... о взыскании заработной платы, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Захаревскую Е.Н. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО «Горстройзаказчик».

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе ЗАО «Горстройзаказчик» просит отменить определение судьи по мотиву неправильного применения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая ЗАО «Горстройзаказчик» в принятии заявления, судья исходил из того, что заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях) в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу пункта 2 части 2 статьи 128 указанного Федерального закона подаются в арбитражный суд, в связи с чем, пришел к выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции и разъяснил заявителю право на обращение в Арбитражный суд.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» речь идет об актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, а также о судебных актах и актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Как следует из содержания заявления сводное исполнительное производство, в рамках которого оспариваются действия судебных приставов-исполнителей, возбуждено на основании вынесенных мировым судьей по судебному участку № 7 судебных приказов о взыскании с ООО «Кирпичный завод в пользу работников задолженности по заработной плате, т.е. на основании исполнительных документов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не пунктом 6 части 1 статьи 12 этого Закона.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 названного закона, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Поскольку обстоятельства, указанные в части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении рассматриваемого исполнительного производства отсутствуют, у судьи не имелось оснований, установленных статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа ЗАО «Горстройзаказчик» в принятии заявления в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного определение от 22.08.2012 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.08.2012 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя направить в Вологодский городской суд для принятия к производству суда.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: О.В. Жидкова

И.П. Теплов