АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воропановой Ю. В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2012 года, которым с Воропановой Ю. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> - ... рублей ... копеек, из них: основной долг – ... рублей ... копеек, проценты – ... рублей ... копеек, штраф – ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – ... рублей ... копеек, а всего ... (...) рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Воропановой Ю.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере ... рублей со сроком возврата <ДАТА> под 16 процентов годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, <ДАТА> АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Воропановой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <ДАТА> №....

Просил суд взыскать с Воропановой Ю.В. задолженность по кредиту по состоянию на <ДАТА> в размере ... рублей ... копейка, в том числе: основной долг - ... рублей ... копеек, проценты за пользование денежными средствами – ... рублей ... копеек, штрафы – ... рублей ... копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Горенко О.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Воропанова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Воропанова Ю.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих получение ею суммы кредита, а также на неподсудность спора Вологодскому городскому суду, поскольку проживает в <адрес>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809-811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик Воропанова Ю.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом и неоднократно допускала просрочку оплаты периодических платежей, в связи с чем правомерно удовлетворил требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании основного долга в размере ... рублей ... копеек и начисленных процентов по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их до разумных пределов, поскольку исчисленный истцом штраф был явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы ответчика относительно того, что кредитный договор представлен в копии, что не соответствует принципу недопустимости и в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством, а, следовательно, и основанием для взыскания задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частями 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В подтверждение заявленных требований истец представил копию кредитного договора от <ДАТА> №....

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела протокол выемки от <ДАТА> содержит сведения об изъятии Следственным управлением при Управлении внутренних дел по городу Вологде в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) оригинала кредитного договора и оформленных к нему документов в отношении заемщика Воропановой Ю.В. (л.д.49).

Представленные сторонами документы были исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в жалобе на получение денежных средств по кредитному договору иным лицом не может служить основанием к отмене решения суда. Как следует из кредитного договора, при его заключении и подписании заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, ему выданы денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается мемориальным ордером от <ДАТА> №.... Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что неустановленными лицами были совершены мошеннические действия путем оформления кредита на ответчика, не имеют правового значения, поскольку данные действия были совершены после получения ответчиком денежных средств по кредитному договору.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Воропановой Ю.В. относительно подсудности иска АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Вологодскому районному суду.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 8.2 кредитного договора от <ДАТА> №... стороны определили, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьей либо судом общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством, по фактическому местонахождению головного офиса банка (филиала банка).

Местонахождением Вологодского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) является город Вологда, в связи с чем рассмотрение исковых требований к Воропановой Ю.В. подсудно Вологодскому городскому суду Вологодской области.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропановой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: