АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Назимовой Е. С. по доверенности Максимовского Д. Н. и представителя Першина Е. Н. по доверенности Костылева В. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2012 года, которым взысканы с Першина Е. Н. в пользу Назимовой Е. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... рубля ... копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... (семьсот сорок шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В исковых требованиях к Урванову Е. С. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Назимовой Е.С.- Герасимова В.В., представителя Першина Е.Н. по доверенности Костылева В.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на 57 км автодороги Вологда – Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Урванову Е.С., под управлением Першина Е.Н. и автобуса марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Назимовой Е.С., под управлением Спиридонова А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу марки ... причинены механические повреждения.

Водитель Першин Е.Н. на основании постановления по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя Першина Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (страховой полис серии №...).

На основании страхового акта обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» произведена Назимовой Е.С. выплата страхового возмещения в размере ... рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №... от <ДАТА> индивидуального предпринимателя Ф.И.О. стоимость восстановительного ре­монта автобуса марки ..., государственный регистрационный знак №... без учета износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости автобуса составила ... рубля ... копейки.

Со ссылкой на неполное возмещение вреда, 01 декабря 2011 года Назимова Е.С. обратилась в суд с иском к Урванову Е.С., Першину Е.Н. о возмещении причиненного ущерба.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба ... рублей ... копейки, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, и расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы по госпошлине - ... рублей.

Истец Назимова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Назимовой Е.С. адвокат Герасимов В.В. исковые требования поддержал.

Ответчики Урванов Е.С. и Першин Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещено. Представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Назимовой Е.С. по доверенности Максимовский Д.Н. просит решение суда изменить и взыскать материальный ущерб с собственника автомобиля Урванова Е.С. Указывает, что Першин Е.Н. работал в должности водителя у индивидуального предпринимателя Урванова Е.С.

В апелляционной жалобе представитель Першина Е.Н. по доверенности Костылев В.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований к Першину Е.Н. отказать, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещен не был. Указывает на то, что размер ущерба является завышенным, ответственность должен нести собственник автомобиля Урванов Е.С., поскольку он (Першин Е.Н.) в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Урвановым Е.С.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего <ДАТА> на 57 км автодороги Вологда – Новая Ладога дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ..., принадлежащего Урванову Е.С., под управлением Першина Е.Н. и автобуса марки ..., принадлежащего Назимовой Е.С., под управлением Спиридонова А.Н., автобусу марки ..., причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался указанными выше нормами материального права и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на непосредственного виновника в дорожно – транспортном происшествии Першина Е.Н., учитывая, что выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере ... рублей ООО СК «Согласие» произвело в полном объеме, и отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности – Урванова Е.С., поскольку факт нахождения Першина Е.Н. в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Урвановым Е.С. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Першин Е.Н., ссылаясь на факт нахождения в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Урвановым Е.С., не представил суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными Першиным Е.Н. нарушениями пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Следовательно, правовых оснований, предусмотренных статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности по возмещению ущерба на индивидуального предпринимателя Урванова Е.С. у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Першина Е.Н. по доверенности Костылева В.А. относительно ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела является необоснованным, поскольку судебная повестка, направленная Першину Е.Н. заказным письмом по указанному им в заявлении адресу, возвращена почтовым отделением в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 93).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, ответчик Першин Е.Н. надлежащим образом извещался судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, однако уклонился от получения судебной повестки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Першина Е.Н. по доверенности Костылев В.А. суду пояснил, что размер материального ущерба Першиным Е.Н. не оспаривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Назимовой Е. С. по доверенности Максимовского Д. Н. и представителя Першина Е. Н. по доверенности Костылева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

А.М. Вахонина