АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столярчука А. В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2012 года, которым исковые требования Столярчук И. Ю. удовлетворены.

Взыскана со Столярчука А. В. в пользу Столярчук И. Ю. компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Столярчука А.В. по доверенности Костылева А.С., объяснения Столярчук И.Ю., судебная коллегия

установила:

Столярчук И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Столярчуку А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований указала, что <ДАТА> около ... часов ... минут в квартире по адресу: <адрес> во время ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, ответчиком ей были нанесены побои, в результате она получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы лица. С данными травмами она находилась на амбулаторном лечении в течение 10 дней, а в дальнейшем проходила курс лечения еще на протяжении 2 месяцев. На основании поступивших <ДАТА> из медицинского учреждения сведений сотрудниками второго отдела милиции УВД по городу Вологде была проведена проверка, в ходе которой она просила не привлекать мужа к уголовной ответственности, поэтому <ДАТА> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени ответчик извинений ей не принес и в содеянном не раскаялся. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Столярчук И.Ю. и её представитель адвокат Попова Т.В. исковые требования поддержали. Истец Столярчук И.Ю. пояснила, что она проходила амбулаторное лечение в течение 21 дня, действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания.

Ответчик Столярчук А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Столярчук А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также на нарушение судом его процессуальных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу Столярчук И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> около ... часов ... минут между истцом и ответчиком на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ответчик ударил Столярчук И.Ю. кулаком по лицу, в результате чего она получила травму и проходила амбулаторное лечение с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушибы лица».

Постановлением от <ДАТА>, вынесенным по результатам проверки по материалу КУСП №... от <ДАТА>, в отношении Столярчука А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 24 и статьями 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в данном постановлении указано, что в действиях ответчика усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление вступило в законную силу и ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось.

Судом первой инстанции учтены представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, а также показания свидетелей С.О.А. и М.О.Г., не доверять которым у суда оснований не имелось.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновными действиями ответчика истице Столярчук И.Ю. причинен моральный вред.

При этом, по мнению судебной коллегии, судом достоверно установлена вина ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, причинно-следственная связь между действиями Столярчука А.В. и появлением у истца телесных повреждений, а также противоправность действий ответчика.

Оспаривая в апелляционной жалобе наличие своей вины в причинении Столярчук И.Ю. побоев, ответчик доказательств в обоснование своих доводов в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Размер денежной компенсации морального вреда рублей определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, следует признать несостоятельным, поскольку, как это отмечено самим ответчиком в жалобе, о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом. При этом ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании лично или через представителя и направить свои возражения относительно искового заявления, следовательно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда и направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярчука А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

И.П. Теплов