АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,

при секретаре Николаевой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маянцева А. А. по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2012 года, которым исковые требования Маянцева А. А. к Маянцеву Ю. А., Савиной С. А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Савиной В., <ДАТА> года рождения, Кустовой Е.Н., Кустову Ф. Н. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Маянцева Ю.А., Маянцева С.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Маянцев Ю.А. и Савина С.А., действующая от своего имени и как законный представитель от имени и в интересах несовершеннолетней дочери Савиной В.П. (продавцы) и Кустов Ф.Н., Кустова Е.Н. (покупатели) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавцы передали в общую долевую собственность в равных долях покупателям ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а покупатели обязались уплатить денежную сумму в размере ... рублей (л.д. 50, 51).

Собственниками оставшейся доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются Маянцев С.А., Маянцев А.А. и несовершеннолетний Маянцев С.С. по ... доли каждый (л.д. 14-16).

23 апреля 2012 года Маянцев А.А. обратился в суд с иском к Маянцеву Ю.А., Савиной С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Савиной В.П., Кустовой Е.Н., Кустову Ф.Н. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, указав на нарушение закона при отчуждении доли в праве общей собственности.

11 мая 2012 года представитель истца Маянцева А.А. по доверенности Илатовских Л.В. исковые требования уточнила и просила дополнительно применить последствия недействительности сделки купли-продажи, обязать стороны вернуть все в первоначальное положение, прекратить право собственности Кустова Ф.Н. и Кустовой Е.Н. по ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым и восстановить право собственности за каждым из ответчиков по ... доли.

Определением суда от 11 мая 2012 года в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебное заседание истец Маянцев А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель по доверенности Илатовских Л.В. исковые требования поддержала и пояснила, что письменных доказательств извещения истца о продаже доли не имеется, он и его сын до октября проживают на даче, поэтому телеграммы не получены. Истец намерен выкупить доли.

В судебном заседании ответчик Маянцев Ю.А. требования не признал и пояснил, что отец знал об их намерении продать доли, денежные средства для выкупа доли у него отсутствовали. О продаже долей они посылали телеграмму.

Ответчик Савина С.А. исковые требования не признала, пояснив, что видела Маянцева А.А. около 5 раз за лето.

Ответчики Кустов Ф.Н. и Кустова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Маянцев С.А. в судебном заседании пояснил, что знал о продаже доли от брата, письменных уведомлений не получал, денежных средств выкупить доли не имел, отцу также было известно о продаже.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Маянцева А.А. по доверенности Илатовских Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделка купли-продажи долей является притворной, поскольку денежные средства продавцу не передавались, имел место договор мены. Продажа долей произведена без надлежащего извещения Маянцева А.А.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая данный спор, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной.

Кроме того, доказательств совершения истцом каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о его намерении и возможности заключить договор купли-продажи доли в указанный в заявлении срок, при разрешении спора не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что по смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право преимущественной покупки защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другому лицу имел денежную сумму, указанную в договоре.

Следовательно, закон наделяет участника долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на её покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена истцом надлежащими доказательствами, в том числе путем внесения необходимой суммы на банковский счет управления Судебного департамента, что позволяет защитить интересы продавцов и обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия констатирует, что доказательств реальной возможности Маянцева А.А. приобрести долю в спорном жилом помещении, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял решение, основанное на оценке всех собранных по делу доказательств, при соблюдении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, оснований для вмешательства в состоявшееся по делу судебное постановление не имеется, т.к. с учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают, сделанных судом выводов и основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маянцева А. А. по доверенности Илатовских Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

И.П. Теплов