АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Соколовой М.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Иванова Н. В., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2012 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Иванова Н. В. взысканы неосновательно удержанные денежные средства в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», Иванова Н. В. взыскан штраф в размере по ... рублей ... копеек каждому.

С открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Упадышевой Л.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ОАО НБ «ТРАСТ») и Ивановым Н.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Иванов Н.В. уплачивает ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере ... рубля ... копеек, а также единовременную комиссию за зачисление денежных средств в размере ... рублей.

05 мая 2012 года Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее – ВООО «Общество защиты прав потребителей»), действуя в интересах Иванова Н.В., обратилась к ОАО НБ «ТРАСТ» с претензией о возврате денежных средств в размере ... рублей за расчетно-кассовое обслуживание, уплаченных по кредитному договору от <ДАТА>, а также единовременной комиссии за зачисление денежных средств в сумме ... рублей.

Ответ на указанную претензию не получен, денежные средства не возвращены.

07 июня 2012 года ВООО «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Иванова Н.В., обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что включением в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание нарушены права Иванова Н.В. как потребителя.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу Иванова Н.В. неосновательно удержанные денежные средства в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, наложить на ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА> №... «О защите прав потребителей»; взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы за ксерокопирование документов в размере ... рублей, за консультацию - ... рублей, за подготовку претензии – ... рублей, за подготовку искового заявления – ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Сарычева Н.А. заявленные требования поддержала.

Истец Иванов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ВООО «Общество защиты прав потребителей» ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере ... рублей по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, ОАО НБ «ТРАСТ» при заключении кредитного договора с Ивановым Н.В. включило в него условие о ежемесячной уплате заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере ... рубля ... копеек, а также единовременной комиссии за зачисление денежных средств в размере ... рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение – обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии условия кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание требованиям закона и взыскал с ответчика неосновательно удержанные денежные средства (комиссию за расчетное обслуживание) в размере ... рублей ... копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований ВООО «Общество защиты прав потребителей» о возмещении судебных расходов в размере ... рублей отклоняется судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ВООО «Общество защиты прав потребителей» является некоммерческой организацией, и в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Рассмотренный судом спор возбужден по заявлению, предъявленному в интересах Иванова Н.В.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29 сентября 2011 года № 1275-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей», согласно которой на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Исходя из изложенного, судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права Иванова Н.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку ВООО «Общество защиты прав потребителей», обладая правомочиями представлять интересы Иванова Н.В. – конкретного потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не является, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.

Наделяя положениями пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в пункте 6 статьи 13 указанного Закона, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения судом применено и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, действуя в интересах Иванова Н.В., и обладая соответствующими правами, предусмотренными частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общество не может одновременно рассматриваться как представитель Иванова Н.В., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: М.В. Соколова

О.А. Федосеева