АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Поликиной Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Костоломова С.Н. на определение Великоустюгского районного суда <адрес> от 05 сентября 2012 года, которым с казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Великоустюгского района» в пользу Костоломова С.Н. взысканы судебные расходы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 июня 2012 года казенному учреждению Вологодской области «Центр занятости населения Великоустюгского района» отказано в удовлетворении исковых требований к Костоломову С.Н. о взыскании полученной субсидии.

15 августа 2012 года Костоломов С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на представителя, ссылаясь, что в судебном заседании 27 июня 2012 года его интересы представлял адвокат П.С.

По соглашению об оказании юридической помощи от 20 июня 2012 года он уплатил адвокату за оказанную услугу ... рублей, что подтверждается квитанцией серии АП №... от 27 июня 2012 года.

Просил взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Великоустюгского района» понесенные судебные расходы на представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании Костоломов С.Н. настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель Калининская А.А., действующая на основании доверенности казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Великоустюгского района» просила отказать ответчику в удовлетворении заявления, сославшись на то, что Центр занятости населения Великоустюгского района является некоммерческой организацией и не имеет собственных доходов.

Судьей постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Костоломов С.Н. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Удовлетворяя частично требования Костоломова С.Н., суд первой инстанции правомерно сослался на статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по требованиям казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Великоустюгского района» в качестве представителя ответчика участвовал адвокат П.С.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 20 июня 2012 года, квитанции №... от 27 июня 2012 года стоимость оказанных ответчику юридических услуг в виде представления его интересов в суде первой инстанции составила ... рублей (л.д.33, 34).

Учитывая сложность, характер и категорию дела, время, затраченное представителем истца для подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, суд обоснованно посчитал необходимым снизить взыскиваемые Костоломовым С.Н. судебные расходы, связанные с участием его представителя в судебном заседании, в пределах разумного до ... рублей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, поэтому предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению определения суда по приведенным выше мотивам судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Костоломова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В.Белозерова