АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куприянова В.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2012 года, которым исковые требования Куприянова В.М. к Рубцовой Л.А. о защите чести и достоинства оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Куприянова В.М., Рубцовой Л.А., судебная коллегия

установила:

Куприянов В.М. обратился в суд с иском к Рубцовой Л.А. о защите чести и достоинства.

В обоснование исковых требований указал, что в период с <ДАТА> года по <ДАТА> года его жена К.И.А. являлась членом садоводческого товарищества «...» Вологодского района. С согласия жены он использовал закрепленный за ней земельный участок №... в соответствии с кадастровым паспортом и кадастровым планом земельного участка, выращивал на нем плодово-ягодные культуры и овощи.

<ДАТА> участковый уполномоченный ОП № 1 УМВД России по Вологодской области ознакомил его с выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «...» от <ДАТА> за подписью председателя собрания Рубцовой Л.А., в которой он предупреждался о возможности привлечения к уголовной ответственности за появление на участке на основании статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (за самовольный захват земли). Полагал, что вышеназванным документом грубо нарушены его права, гарантированные статьями 27, 35 Конституции Российской Федерации. Незаконными действиями Рубцова Л.А. унизила его достоинство, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения и в силу закона.

Просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, сведения, содержащиеся в выписке из протокола общего собрания членов СНТ «...» от <ДАТА> за подписью Рубцовой Л.А.:

- утверждение о том, что Куприянов В.М. (муж К.И.А.) самовольно установил границу участка. Хулиганскими действиями создал пожароопасную угрозу. Земля не обрабатывается;

- утверждение о том, что за вредительские и нетерпимые действия к членам товарищества со стороны мужа К.И.А. на коллективном собрании она будет исключена из членов товарищества;

-утверждение о том, что указывалось о неиспользовании участка по назначению, снова жалобы соседей, игнорирование собраний и встреч для беседы, грубость и нецензурные выражения со стороны Куприянова В.М.;

- утверждение о неиспользовании земельного участка в течение ... лет по назначению, невыполнение агротехнических мероприятий, несоблюдение правил противопожарной безопасности, постоянных жалобах от членов СНТ, чьи участки расположены по соседству;

- утверждение об освобождении земельного участка от хлама, а так же сведения, что при появлении на участке ее мужа Куприянова В.М. обратится к участковому полиции Вологодского района для привлечения его по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (за самовольный захват земли);

-утверждение о том, что неправомерные и вредительские действия Куприянова В.М. фотографировались и снимались на видеокамеру;

-утверждение о том, что в 2011 году Куприянов В.М. на участок не пустил никого, в зарослях развелись змеи, они ползали по соседним участкам, создавая опасность для отдыха членов товарищества и их детей.

Обязать Рубцову Л.А. в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации отозвать выписку из протокола общего собрания членов СНТ «...» от <ДАТА>.

Ответчик Рубцова Л.А. исковые требования не признала, суду указала на отсутствие оснований для их удовлетворения, пояснила, что все указанные в выписке сведения обсуждались собранием членов СНТ, она подписала выписку из протокола общего собрания.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Куприянов В.М. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, указывает на неисследованность доказательств и ограничение его процессуальных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу Рубцова Л.А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как видно из выписки протокола общего собрания членов СНТ «...», подписанной председателем собрания Рубцовой Л.А., решением общего собрания членов СНТ «...» К.И.А. (супруга Куприянова В.М.) исключена из членов указанного товарищества за систематическое нарушение Устава и Правил внутреннего распорядка СНТ «...».

Данная выписка представляет собой краткое отражение процесса собрания, вопросов обсуждаемых на собрании, результаты голосования и принятое собранием решение.

На собрании товарищества рассматривались заявления и жалобы от членов товарищества от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, которые реализовали право члена СНТ «...» на обращение в органы управления садоводческого некоммерческого объединения с целью защиты своих прав, что соответствует требованиям статьи 46 Федерального закона от 15 апреля 1999 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Такие сведения могут быть признаны недействительными лишь в случае, если обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (в данном случае жалобы признаны обоснованными вышеназванным решением общего собрания членов СНТ « ...»).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, не имело места, а указанные утверждения относятся к оценочным суждениям и выражениям субъективного мнения.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является правомерным.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба Куприянова В.М. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений норм материального права не установлено. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не усматривается. Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Г.Н. Игошева

О.Ю. Вершинина