АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Соколовой К. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.07.2012, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №... от 18.06.2012 в отношении Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Шаруновой К.А., представителя ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по доверенности Пшеничникова С.А., судебная коллегия

установила:

22.03.2012 решением Вологодского городского суда, вступившим в законную силу 24.04.2012, с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» (далее МОО «ЦППП») взысканы денежные средства в размере ... рублей.

Выданный на основании указанного решения Вологодским городским судом исполнительный лист ВС №... от 10.05.2012 в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) поступил в ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области 15.06.2012.

18.06.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Папенко К.В. (после смены фамилии – Соколовой К.В.) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании в пользу МОО «ЦППП» штрафа в размере ... рублей.

28.06.2012 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Мотивировал требования тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника судебным приставом не направлялось, о возбуждении исполнительного производства юридическое лицо АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не извещалось. О возбуждении исполнительного производства судебным приставом было сообщено в кредитно-кассовый офис «Вологодский», находящийся в г. Вологде по адресу: <адрес>, в то время как 04.06.2012 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) уведомил старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Вологде Стафеева В.С. о том, что юридическим адресом должника-организации является <адрес> что исполнительные производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возбуждены судебными приставами не по территориальности, поскольку АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не имеет филиалов и представительств на территории г.Вологды, в связи с чем исполнительные производства должны быть переданы на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Просил суд признать незаконным возбуждение судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 2 Папенко К.В. исполнительного производства №... от 18.06.2012 в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по месту нахождения кредитно-кассового офиса Банка, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 Папенко К.В., выразившееся в ненаправлении копии постановления №... от 18.06.2012 о возбуждении исполнительного производства №... по юридическому адресу должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению исполнительного документа в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с учетом требований законодательства о территориальности исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании представитель заявителя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по доверенности Шарунова К.А. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Папенко К.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Соколова (Папенко) К.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в полном объеме. Ссылается на то, что в исполнительном листе указано несколько адресов должника, в том числе и в г.Вологде, исполнительный лист поступил непосредственно из суда, поэтому оснований сомневаться в месте проведения исполнительных действий у неё не имелось, права должника нарушены не были, ранее сложностей с исполнением судебных решений в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по указанному адресу не возникало.

В возражениях на апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан без учета требований статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции, установлены статьей 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 № 389-ФЗ) в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (пп. «б» в ред. Федерального закона от 03.12.2011 № 389-ФЗ)

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (статья 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 15.06.2012 г. в ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области поступило заявление взыскателя МОО «ЦППП» о принятии к производству исполнительного листа в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (л.д. 61), где адрес должника указан как: <адрес>.

При этом, в предъявленном к исполнению исполнительном листе ВС №..., который содержит полное наименование взыскателя и должника, иные отличительные признаки исполнительного документа, а также полную формулировку судебного акта, указано 4 адреса места нахождения должника, в том числе: <адрес>.

18.06.2012 г. на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Папенко К.В. возбуждено исполнительное производство №... по адресу нахождения должника: <адрес>.

При этом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленные в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и перечень которых является исчерпывающим, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Возбуждая исполнительное производство по одному из указанных в исполнительном документе адресов должника, совпадающему с адресом должника, указанным в заявлении взыскателя, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», который в подпункте «б» пункта 5 статьи 13 не предусматривает в качестве обязательно критерия указание в исполнительном листе юридического адреса должника, нарушений прав должника не допустил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стадии возбуждения исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали требования действующего законодательства и оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось

Кроме того, как видно из представленных документов и не оспаривается должником АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителями кредитно-кассового офиса «Вологодский» АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по адресу: <адрес> передано через кредитно-кассовый офис «Ленинский» (<адрес>) непосредственно по юридическому адресу должника: <адрес>.

Не оспаривается должником и тот факт, что в настоящее время материалы исполнительного производства направлены в г.Москву по территориальности (после получения ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей юридический адрес должника).

Доводы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в части извещения 04.06.212 старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Стафеева В.С. о месте нахождения (государственной регистрации) банка по адресу: <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное извещение носило абстрактный характер и не относилось к конкретному исполнительному производству, постановление о возбуждении которого обжалуется заявителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и свобод АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) при вынесении 18.06.2012 судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства №..., решение суда в части признания указанного постановления незаконным нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.07.2012 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №... от 18.06.2012 в отношении Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении названных требований – отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.07.2012 оставить без изменения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.М. Вахонина