АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаркотина А. В. на решение Вологодского городского суда от 27 марта 2012 года, которым Гаркотину А. В. в удовлетворении исковых требований к Адвокатской палате Вологодской области о признании незаконным заключения квалификационной комиссии – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

Гаркотин А.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Вологодской области о признании незаконными и необоснованными заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты области.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> он осужден ... судом ... за совершение преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу <ДАТА>. Его защиту в ходе предварительного следствия и судопроизводства осуществлял адвокат ... ... который ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности. По поводу нарушений со стороны ... он обращался с жалобами и заявлениями в ... и Адвокатскую палату Вологодской области. 08.02.2011 в отношении адвоката .... было возбуждено дисциплинарное производство. Однако полная и объективная проверка указанных им фактов квалификационной комиссией не была проведена. Комиссия признала только те факты, на которые указывал адвокат ... и в своем заключении от 24.03.2012 указала на необходимость прекращения дисциплинарного производства. Решением Совета Адвокатской палаты области от 14.04.2012 дисциплинарное производство в отношении .... прекращено. Просил признать заключение квалификационной комиссии и решение Совета Адвокатской палаты незаконными и необоснованными. Полагает, что ими нарушены его конституционные права и законные интересы.

В судебное заседание истец Гаркотин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, находится в ....

Представитель ответчика Адвокатской палаты Вологодской области - президент Иванов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отзыв, в котором просил отказать Гаркотину А.В. в удовлетворении требований в полном объеме ввиду их необоснованности.

Третье лицо .... в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаркотин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Разрешая заявление, суд установил, что приговором ... суда ... от <ДАТА> Гаркотин А.В. признан виновным по ч. ... ст. ... УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ... лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима.

Кассационным определением ... суда от <ДАТА> приговор оставлен без изменения, жалобы осужденного Гаркотина А.В. и его адвоката .... – без удовлетворения.

02 февраля 2011 года в Адвокатскую палату Вологодской области поступила жалоба Гаркотина А.В. на действия адвоката ... ...., в которой заявитель указал, что при осуществлении его защиты по соглашению по уголовному делу ...., свои профессиональные обязанности исполнял ненадлежащим образом.

Решением президента Адвокатской палаты Вологодской области Иванова С.С. от 08.02.2011 в отношении адвоката .... возбуждено дисциплинарное производство.

24 марта 2011 года квалификационная комиссия Адвокатской палаты области дала заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства ввиду отсутствия в действиях (бездействии) адвоката .... нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, Кодекса профессиональной этики адвоката. Комиссия сделала вывод о надлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем Гаркотиным А.В.

Решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 14 апреля 2011 года дисциплинарное производство в отношении .... по этим же основаниям прекращено.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, как независимый профессиональный советник по правовым вопросам, самостоятелен в выборе средств и методов осуществления юридической помощи в рамках предоставленных полномочий и требований действующего законодательства, норм профессиональной этики. Никто не вправе вмешиваться в адвокатскую деятельность. Формы и способы взаимодействия адвоката-защитника со своим подзащитным определяются ими взаимно, исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся возможностей, исходя из разумности, достаточности, допустимости и законности.

В силу части 7 статьи 33 данного Федерального закона квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Кодекс профессиональной этики адвоката был принят 31 января 2003 года Всероссийским съездом адвокатов - высшим органом Федеральной палаты адвокатов на основе Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в целях поддержания профессиональной чести, развития традиций Российской (присяжной) адвокатуры.

В ст. 1 этого Кодекса устанавливаются обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, а также на международных стандартах и правилах адвокатской профессии.

Предписания, обязывающие каждого адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики, содержатся в подп. 4 п. 1 ст. 7, в п. 2 ст. 17, ст. 13 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, сообщений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) устанавливается данным разделом Кодекса.

Поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно статье 20 данного Кодекса поводами для возбуждения дисциплинарного производства является жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Жалоба, представление, сообщение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и соответствует требованиям закона.

Лицо, требующее привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, должно указать на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей.

Из статьи 21 указанного Кодекса следует, что президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

Согласно статье 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии: разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации утвержден Советом Федеральной палаты адвокатов 06.06.2006 года (протокол № 6).

Настоящий Порядок разработан в соответствии с нормами Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и положениями Кодекса профессиональной этики адвоката в целях оказания помощи адвокатским образованиям и адвокатским палатам субъектов Российской Федерации в работе по рассмотрению предложений, заявлений и жалоб граждан и организаций, а также представлений и сообщений на действия (бездействие) адвокатов, направленных в Совет адвокатской палаты уполномоченными на то органами и лицами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, а также Кодексом профессиональной этики адвоката, Порядком рассмотрения и разрешения обращений, регулирующими указанные правоотношения, и сделал правильный вывод о несостоятельности доводов Гаркотина А.В., изложенных в заявлении, как не нашедших своего подтверждения.

Доводы Гаркотина А.В. относительно пассивного, непрофессионального поведения адвоката ...., отсутствие реакции последнего на доводы, просьбы и требования Гаркотина А.В. бездоказательны и опровергаются объективными фактами.

Квалификационная комиссия установила основные обстоятельства взаимоотношений адвоката .... с подзащитным, имеющими значение для дисциплинарно-профессиональной оценки действий (бездействия) адвоката.

Из материалов дела следует, что ... заявителя ФИО6 обратился к адвокату Михееву М.В. с просьбой об оказании Гаркотину А.В. юридической помощи. В соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» стороны оформили свои отношения соглашением.

Исполняя обязанности адвоката, ... неоднократно встречался с доверителем и подзащитным, обсуждал ход следствия, принимал участие в следственных действиях, заявлял необходимые ходатайства. .... обжаловалось постановление о заключении Гаркотина А.В. под стражу, заявлены ходатайства о проведении ... и комплексной ... экспертиз, о дополнении предварительного следствия, он знакомился с материалами уголовного дела. Также ... участвовал во всех судебных заседаниях, где заявил ряд ходатайств, на приговор суда им была подана кассационная жалоба, он также принимал участие в заседании суда кассационной инстанции.

Оценивая профессиональную деятельность адвоката, квалификационная комиссия и Совет Адвокатской палаты области сделали правомерный и обоснованный вывод о том, что ...., осуществляя защиту Гаркотина А.В., действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, выработанной совместно с подзащитным позицией. Правом, предусмотренным статьей 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на отказ от помощи указанного защитника в случае несогласия с его действиями (бездействием), Гаркотин А.В. не воспользовался, от услуг .... не отказался, что свидетельствует об одобрении действий адвоката.

Срок и порядок разрешения обращения квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты области соблюден.

Судебная коллегия считает, что заявитель не представил суду доказательств, дающих основания признать действия (бездействие) адвоката ...., производимые при осуществлении защиты Гаркотина А.В. неразумными, недобросовестными, непрофессиональными, несвоевременными, незаконными. Поведение адвоката, его реакция на доводы, просьбы, требования Гаркотина А.В., нельзя признать пассивными. Ряд доводов обвиняемого и подсудимого, имеющие значение для дела, были проверены. Гаркотин А.В. с материалами уголовного дела ознакомился. Кроме того, материалы дела были скопированы адвокатом .... в двух томах за свой счет и переданы подзащитному. О добросовестном отношении .... к своим обязанностям свидетельствует тот факт, что, несмотря на то, что он принял обязательство по защите Гаркотина А.В. на предварительном следствии, его защиту он осуществлял и при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции.

Суд первой инстанции правильно отметил, что все доводы участников дисциплинарного производства квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты области проверены, им дана оценка в соответствии с нормами Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доступ к правосудию Гаркотину А.В. был обеспечен. Полномочия адвоката в уголовном судопроизводстве ... использовались в полном объеме, оказываемая им помощь не противоречила интересам подзащитного. Обязанности адвоката, предусмотренные статьей 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ... исполнены надлежащим образом. Права и законные интересы Гаркотина А.В. не были нарушены.

Факт осуждения Гаркотина А.В. по части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации не может служить показателем недобросовестности работы адвоката – защитника. Поэтому претензии заявителя об отсутствии желаемых для него результатов работы адвоката в виде освобождения из-под стражи, прекращения уголовного дела и других результатов, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными и необоснованными заключения квалификационной комиссии и решения Совета адвокатской палаты Вологодской области.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, Гаркотиным А.В. фактически были заявлены два требования: о признании незаконным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Вологодской области от 24.03.2011 и аналогичные требования в отношении решения Совета Адвокатской палаты области от 14.04.2011. Однако, несмотря на то, что в мотивировочной части решения дана оценка всем требованиям, в резолютивной части решения указано только на отказ Гаркотину А.В. в удовлетворении требования о признании незаконным заключения квалификационной комиссии.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на отказ Гаркотину А.В. также в удовлетворении требований о признании решения Совета адвокатской палаты Вологодской области незаконным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судам первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Вологодского городского суда от 02 июля 2012 года удовлетворено ходатайство Гаркотина А.В. о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 3 части 1 данной статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в сумме 200 руб. Таким образом, с Гаркотина А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть решения Вологодского городского суда от 27 марта 2012 года, указав после слова «комиссии» фразу «и решения Совета».

В остальной части решение Вологодского городского суда от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаркотина А. В. – без удовлетворения.

Взыскать с Гаркотина А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

Л.М. Слепухин