АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Мищенко С.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурцевой Н. Я. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2012 года, которым исковые требования Бурцевой Р. И. удовлетворены.

Отменен договор дарения, заключённый <ДАТА> между Грозиной Н. Я., действующей по доверенности от <ДАТА>, удостоверенной нотариусом по нотариальному округу <адрес> Ш. (зарегистрировано в реестре за №...) от имени Бурцевой Р. И. и Б..

Прекращено право собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Бурцевой Н.Я., ее представителя Старостина Б.С., представителя УФРС по Вологодской области Бойченко Н.В., судебная коллегия

установила:

Бурцева Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Бурцеву И.А. об отмене договора дарения.

В обоснование предъявленных требований указала, что <ДАТА> между ней и её сыном Б. заключён договор дарения однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью ... кв. м, согласно которому собственником указанной квартиры являлся Б. В связи с его смертью <ДАТА> ею принято решение отменить данный договор дарения квартиры.

Просила суд отменить договор дарения квартиры от <ДАТА>, прекратить право собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №... от <ДАТА> и восстановить запись о государственной регистрации права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу за ней.

В судебном заседании представитель Бурцевой Р.И. на основании ордера адвокат Смолина О.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что иных наследников, кроме ответчика после смерти Б. не имеется, в браке сын Бурцевой Р.И. не состоял.

Ответчик Бурцев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно представленному суду заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие, указал, что исковые требования признаёт, просит их удовлетворить.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурцева Н.Я. не согласилась с принятым решением, указала, что на момент смерти Б. состояла с ним в зарегистрированном браке, является наследником по закону оставшегося после его смерти имущества, просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 сентября 2012 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бурцева Н.Я., Бурцев Е.А., Бурцев В.А., в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В своих заявлениях от 15 сентября 2012 года, направленных в Вологодский областной суд, Бурцев Е.А. и Бурцев В.А. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу Бурцевой Н.Я. – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в отзыве от 20 сентября 2012 года сообщает, что на настоящий момент собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Бурцева Р.И., решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2012 года Управлением исполнено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Из материалов дела усматривается, что Бурцевой Н.И., от имени которой по доверенности действовала Грозина Н.Я., и Б. <ДАТА> заключён договор дарения однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью ... кв. м, согласно которому собственником указанной квартиры стал Б. Данный договор дарения зарегистрирован <ДАТА> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.... <ДАТА> Б. умер.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Бурцевой Р.И. требования об отмене договора дарения, сослался на признании ответчиком иска и принятие его судом, в связи с чем, судом принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возможности отмены договора дарения от <ДАТА> противоречащими нормам материального и процессуального права в силу следующего.

Обосновывая исковые требования об отмене договора дарения, заключенного с сыном Б., Бурцева Р.И. исходила из того, что сын умер и ею принято решение об отмене договора.

Из п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, должно быть указано в тексте договора в качестве его условия. В договоре дарения квартиры от <ДАТА> такого условия не содержится. Пункт 6 договора содержит указание на то, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Доказательств наличия иных оснований для отмены договора дарения, предусмотренных п.п. 1, 2 упомянутой выше нормы закона истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Бурцевой Р.И. об отмене договора дарения судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По сообщению нотариуса по нотариальному округу <адрес> Ш. от <ДАТА> в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу Б., умершего <ДАТА>, наследниками которого в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются жена Бурцева Н.Я., дети Бурцев И., Бурцев Е.А., Бурцев В.А. и его мать Бурцева Р.И.

Следовательно, на момент рассмотрения судом настоящего дела и принятия решения круг наследников Б. судом надлежащим образом установлен не был, в связи с чем, решением, отменяющим договор дарения от <ДАТА>, нарушены права других наследников Б., принятие признания иска по настоящему делу недопустимо в силу п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений пп.4. п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в том числе, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия находит необходимым отменить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2012 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Бурцевой Р.И. к Бурцеву И.А., Бурцевой Н.Я., Бурцеву Е.А., Бурцеву В.А. об отмене договора дарения.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение Вологодского городского суда от 19 марта 2012 года УФРС по Вологодской области исполнено, право собственности Б. на спорную квартиру прекращено, зарегистрировано право собственности Бурцевой Р.И.

В силу положений ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Принимая во внимание названные выше нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым прекратить право собственности Бурцевой Р.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и восстановить право собственности Б. на данное жилое помещение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2012 года.

Принять по делу новое решение, которым Бурцевой Р. И. в удовлетворении исковых требований к Бурцеву И. А., Бурцевой Н. Я., Бурцеву Е. А., Бурцеву В. А. об отмене договора дарения отказать.

Прекратить право собственности Бурцевой Р. И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: