АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 30 июля 2012 года, которым признано недействительным и не порождающим правовых последствий решение ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области от <ДАТА> №... в части отказа Мосиной О. А. во включении в специальный стаж периодов работы: с <ДАТА> по <ДАТА> в должности руководителя танцевального коллектива Дома культуры Вологодского льнокомбината, с <ДАТА> по <ДАТА> в должности учителя ритмики МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» с момента принятия.

На ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологде возложена обязанность зачесть Мосиной О. А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы: с <ДАТА> по <ДАТА> в должности руководителя танцевального коллектива Дома культуры Вологодского льнокомбината, с <ДАТА> по <ДАТА> в должности учителя ритмики МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» и назначить пенсию по старости с момента обращения, то есть с <ДАТА>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Мосиной О.А., судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области (далее – ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области, пенсионный орган) №... от <ДАТА> Мосиной О.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ввиду отсутствия требуемого 25-летнего специального стажа (л.д.7).

По состоянию на <ДАТА> специальный стаж Мосиной О.А. исчислен пенсионным органом в размере ... лет ... месяца ... дней.

При этом в специальный стаж Мосиной О.А. не включены периоды работы:

- с <ДАТА> по <ДАТА> в должности руководителя танцевального коллектива Дома культуры Вологодского льнокомбината, так как Списком от 06 сентября 1991 года № 463 данная должность и учреждение не предусмотрены;

- с <ДАТА> по <ДАТА> в должности учителя ритмики МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» и согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица периоды работы по совместительству с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>, так как не выполнена норма рабочего времени за ставку заработной платы;

- с <ДАТА> по <ДАТА> в должности педагога дополнительного образования МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №...», поскольку Списком от 29 октября 2002 года № 781 данное учреждение и должность не предусмотрены.

Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, <ДАТА> Мосина О.А. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области, просит признать право на назначение педагогической пенсии и включить в педагогический стаж период работы в Доме культуры Вологодского льнокомбината с <ДАТА> по <ДАТА>, период работы в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» с <ДАТА> по <ДАТА>, период работы в Детском доме №... с <ДАТА> по <ДАТА>.

Остальные периоды, не зачтенные в специальный стаж решением пенсионного органа, Мосиной О.А. не оспариваются.

В судебном заседании истец Мосина О.А. заявленные требования уточнила, просила включить в педагогический стаж периоды работы: в Доме культуры Вологодского льнокомбината с <ДАТА> по <ДАТА>, в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» с <ДАТА> по <ДАТА>, в Детском доме №... с <ДАТА> по <ДАТА>, обязать пенсионный орган назначить пенсию с момента обращения, то есть с <ДАТА>. Пояснила, что фактически весь период работы в школе работала учителем ритмики, но оплата производилась из других фондов оплаты труда.

Представитель ответчика ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области по доверенности Куваева Ю.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении.

Представитель третьего лица «МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что фактически истец выполняла обязанности учителя ритмики, но оплата производилась из другого фонда по другим должностям, таким как, воспитатель и учитель дополнительного образования в связи с нехваткой финансирования, истец имела полную педагогическую нагрузку.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области просит об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности по мотиву нарушения норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные в решении об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно записям в трудовой книжке Мосина О.А. работала с <ДАТА> по <ДАТА> в должности руководителя детского танцевального коллектива Дома культуры Вологодского льнокомбината, с <ДАТА> по <ДАТА> в должности учителя ритмики МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» (л.д....).

В соответствии с частью 2 пункта 2 и пунктом 4 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» от 17 декабря 1959 года № 1397, действовавшим в спорный период деятельности истца, работа по специальности во внешкольных детских учреждениях засчитывалась в стаж работы учителей и других работников просвещения при условии, если 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Положением, приходиться на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию.

Таким образом, для зачета в специальный стаж периода работы Мосиной О.А. в качестве руководителя детского танцевального коллектива необходимо иметь не менее 16 лет 8 месяцев стажа работы на должностях, поименованных в Списках, утвержденных Правительством Российской Федерации на день обращения за назначением пенсии. Включение данного периода в специальный стаж истца является производным от объема удовлетворенных судом требований, поскольку пенсионный орган исчислил специальный стаж Мосиной О.А. в размере ... лет ... месяца ... дней.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Мосиной О.А. о включении периода работы с <ДАТА> по <ДАТА> в должности учителя ритмики МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» в специальный стаж.

Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, в разделе «Наименование должностей» предусмотрена должность «учитель», в разделе «Наименование учреждений» - «школы всех наименований».

Однако пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, установлено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Справкой №... от <ДАТА> МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» г.Вологды подтверждается, что Мосина О.А. работала в данном учреждении с <ДАТА> по <ДАТА> в должности учителя ритмики с нагрузкой ... ставка (л.д....). При этом в судебном заседании представитель МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» г.Вологды Павлюк Т.А. подтвердила, что нагрузка была большая, фактически истец исполняла обязанности учителя ритмики, но оплата ей производилась из другого фонда по другим должностям (л.д....).

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно включил период работы истца в должности учителя ритмики в специальный стаж.

С учетом включенного судом периода работы истца и исчисленного пенсионным органом стажа на соответствующих видах работ, которые в совокупности составили более 16 лет 8 месяцев, период работы с <ДАТА> по <ДАТА> также подлежит включению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова