АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2012 года, которым заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Череповецкого городского суда от 30 марта 2012 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2012 года с Шишпанова Д.А. в пользу Каюкова Д.А. взыскан долг в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей ... копейки, государственная пошлина в порядке возврата – ... рубля ... копейки, расходы по составлению искового заявления - ... рублей.

16 июля 2012 года Шишпанов Д.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Требования мотивировал тем, что не имеет возможности в течение двух месяцев погасить задолженность ввиду отсутствия указанной суммы и наличия на иждивении трех несовершеннолетних детей.

В судебном заседании 02 августа 2012 года заявитель Шишпанов Д.А. требования уточнил, просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 36 месяцев с ежемесячной уплатой в размере ... рублей.

Заинтересованное лицо Каюков Д.А. требования не признал. Полагал, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда без предоставления рассрочки. Суду пояснил, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Шишпанов Д.А. просит определение суда изменить, предоставить ему рассрочку исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Каюков Д.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из содержания данных норм процессуального права следует, что указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2012 года с Шишпанова Д.А. в пользу Каюкова Д.А. взыскан долг в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей ... копейки, государственная пошлина в порядке возврата – ... рубля ... копейки, расходы по составлению искового заявления - ... рублей.

<ДАТА> судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Череповцу №... УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Шишпанова Д.А.

Постановлением судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА> должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Шишпанову Д.А., суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку должник имеет постоянное место работы, имущество, на которое может быть обращено взыскание, а предоставление рассрочки приведет к значительному увеличению срока исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя на скорейшее получение присужденного возмещения.

Суд при рассмотрении дела учел, что представленные документы не подтверждают обстоятельства, не позволяющие должнику исполнить решение суда в установленные сроки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

А.М. Вахонина