АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вахониной А.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородаенко А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2012 года, которым исковые требования Бородаенко А.В. удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Бородаенко А.В. в возмещение материального ущерба взыскано: утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копеек, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В иске к Булавинову С.А. и Фролову М.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> в ... часов ... минут на ... км автомобильной дороги «Холмогоры» М8 автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Бородаенко А.В. по управлением Лебедева Е.В., были причинены механические повреждения.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Ш.А.Л. от <ДАТА> №... величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ... составила ... рублей ... копеек.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Булавинову С.А., управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Фролов М.В.

Гражданская ответственность водителя Булавинову С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая группа «МСК» (далее ОАО «МСК») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<ДАТА> Бородаенко А.В. обратился в суд с иском к Булавинову С.А., Фролову М.В.., ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы причиненного материального ущерба.

Просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб за перевозимый в машине груз, принадлежащий ИП Ж.О.Г., в размере ... рублей, неполученное вознаграждение по транспортно-экспедиционному договору в сумме ... рублей, денежные средства за простой автомобиля в сумме ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ... рублей ... копеек, расходы по проведению оценки в сумме ... рублей. Указал, что автомобиль ... был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее по тексту ООО «Росгосстрах»), которое произвело выплату страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости автомобиля.

В судебное заседание истец Бородаенко А.В. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Булавинов С.А. и Фролов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В представленных суду возражениях на исковое заявление ответчик Булавинов С.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования не признал в полном объеме.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «МуНикСТ» (далее ООО «МуНикСТ»).

Определением суда от <ДАТА> участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ООО «МуНикСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. в судебном заседании пояснила, что решением Вологодского городского суда от <ДАТА> с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ... рубль ... копеек и судебные расходы.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Бородаенко А.В., не приводя новых доводов, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства; данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации; владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия; а соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Бородаенко А.В., получил механические повреждения.

Согласно заключению ИП Ш.А.Л. от <ДАТА> №... величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., составила ... рублей ... копеек.

Удовлетворяя требования Бородаенко А.В., суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения расходов по утрате товарной стоимости автомобиля на ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца Бородаенко А.В.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бородаенко А.В. о взыскании с ответчиков суммы неполученного вознаграждения в размере ... рублей за утрату груза и упущенной выгоды в размере ... рублей в связи с нахождением автомобиля в ремонте после дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части в виду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа Бородаенко А.В. во взыскании материального ущерба в размере ... рублей за груз, поврежденный в результате дорожно -транспортного происшествия, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд делает вывод о том, что поскольку груз поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть от обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то в данном случае в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза. Кроме того, по мнению суда, факт повреждения товара не подтвержден надлежащим образом.

Указанные выводы опровергаются следующим.

Пунктом 6.5 договора о транспортно-экспедиционном обслуживании по перевозке грузов автомобильным транспортом от <ДАТА>, заключенным между ООО «МуНикСТ» «Экспедитор», с одной стороны, и ИП Бородаенко А.В. «Исполнитель», с другой стороны, предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за нанесение ущерба перевозимому грузу, его частичную или полную утрату перед грузоотправителем/грузополучателем или уполномоченными ими лицами в полном объеме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и возмещает действительную стоимость груза в течение 10 банковских дней с момента предъявления претензий.

Административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается факт повреждения перевозимого Бородаенко А.В. груза – упаковок с пищевой содой. Бородаенко А.В. перечислил на расчетный счет ООО «МуНикСТ» ... рублей в счет возмещения стоимости испорченного груза. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «МуНикСТ» в адрес истца с требованием о возмещении ущерба и платежным поручением №... от <ДАТА> о перечислении денежных средств.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части отменить, взыскав в пользу Бородаенко А.В. материальный ущерб в сумме ... рублей за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия груз.

Поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования является также и имущество потерпевших, то повреждение груза, перевозимого автомобилем марки ..., подлежит возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскание следует производить с ОАО «Страховая группа «МСК».

В соответствии частью 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Бородаенко А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2012 года отменить в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Бородаенко А.В. размера материального ущерба от повреждения груза.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Бородаенко А.В. в возмещение материального ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия груза в сумме ... рублей.

Увеличить сумму государственной пошлины, взысканную с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Бородаенко А.В., до ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородаенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: А.М. Вахонина

Н.Э.Чернышова