Судья Балаева Т.Н. № 33-4010/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 26 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Чистяковой Н.М., судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А., при секретаре Груздевой Г.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курылевой Е. В. по доверенности Дудыриной Е. С. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2012 года, которым исковые требования Сокоулиной М. В. к Курылевой Е. В. удовлетворены частично. С Курылевой Е. В. в пользу Сокоулиной М. В. взысканы денежные средства по договору уступки прав требования (цессии) от <ДАТА>, в размере ... рублей, неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере ..., а также ... рублей ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Сокоулиной М. В. Страхова С.Е. по доверенности, представителя Курылевой Е. В. и общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Елена» Дудыриной Е.С. по доверенностям, судебная коллегия установила: Сокоулина М.В. обратилась в суд с иском к Курылевой Е.В. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от <ДАТА>, мотивируя тем, что общество с ограниченной ответственностью «ВладиСтрой» (далее – ООО «ВладиСтрой») и общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Елена» (далее - ООО «АН «Елена») <ДАТА> заключили договор № №... участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «АН «Елена» (Цедент) и Курылева Е.В. (Цессионарий) <ДАТА> заключили договор уступки прав требования (цессии) по договору от <ДАТА> №..., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования передачи двухкомнатной <адрес>, ориентировочной площадью ... кв.м, с остекленной лоджией проектной площадью ... кв.м, расположенной на ... этаже ... подъезда в доме по адресу: <адрес>. В дальнейшем Курылева Е.В. (Цедент) и Сокоулина М.В. (Цессионарий) <ДАТА> заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию все права и обязанности по договору от <ДАТА> № №... в счет погашения задолженности ООО «АН «Елена» перед Сокоулиной М.В. в размере ... рублей на основании соглашения от <ДАТА> о переводе долга в названной сумме с ООО «АН «Елена» на Курылеву Е.В. Факт наличия задолженности ООО «АН «Елена» перед Сокоулиной М.В. в размере ... рублей подтверждается платежным поручением от <ДАТА> №..., квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> №..., мемориальным ордером от <ДАТА> №.... За уступаемые права и обязанности по договору от <ДАТА> Сокоулина М.В. уплатила Курылевой Е.В. вознаграждение в размере ... рублей, что подтверждается распиской от <ДАТА>. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2011 по делу № А13-11469/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2011, договоры уступки прав требования (цессии) от <ДАТА> и от <ДАТА>, признаны недействительными. Просила взыскать с ответчика денежные средства по договору уступки прав требования (цессии) от <ДАТА> в размере ... рублей; неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, а также ... рублей ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)). Истец Сокоулина М.В. и ее представитель по доверенности Страхов С.Е. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Ответчик Курылева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ООО «АН «Елена», конкурсный управляющий ООО «ВладиСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области представило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Судом принято приведенное выше заочное решение. В апелляционной жалобе представитель Курылевой Е.В. по доверенности Дудырина Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) от <ДАТА> в размере ... рублей, неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копеек ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ссылаясь на то, что поскольку денежные средства в размере ... рублей перечислены Сокоулиной М.В. ООО «АН «Елена», то Курылева Е.В. в отношении указанной части заявленных требований является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, договор о переводе долга от <ДАТА> является незаключенным, поскольку в нарушение положений статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержат конкретных условий о составе передаваемого обязательства, источнике возникновения задолженности, предмет договора не согласован. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу части 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Как следует из материалов дела, Курылева Е.В. (Цедент) и Сокоулина М.В. (Цессионарий) <ДАТА> заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию все права и обязанности по договору от <ДАТА> №... в счет погашения задолженности ООО «АН «Елена» перед Сокоулиной М.В. в размере ... рублей на основании соглашения от <ДАТА> о переводе долга в названной сумме с ООО «АН «Елена» на Курылеву Е.В. Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2011 по делу № А13-11469/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2011, договоры уступки прав требования (цессии) от <ДАТА> и от <ДАТА>, признаны недействительными. Доказательств возврата сумм в размере ... рублей (с учетом соглашения от <ДАТА> о переводе долга) и ... рублей ответчик не представил, так же как и оснований для их удержания. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Курылевой Е.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере ... рублей. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом судом проверен, признан правильным, поскольку проценты рассчитаны за период с <ДАТА>, то есть с момента, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств (с момента вступления в силу определения о признании договоров уступки недействительными) по <ДАТА>. Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения названных норм и взыскал с ответчика проценты в сумме ... рублей ... копеек за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в отношении денежных средств в размере ... рублей Курылева Е.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор о переводе долга от <ДАТА> является незаключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции. Статьей 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования. При переводе долга меняется субъектный состав обязательства, но остается неизменным его содержание, поэтому новый должник обязан возместить кредитору долг в том объеме и на тех условиях, который существовал к моменту перехода права. Как видно из материалов дела, <ДАТА> ООО «АН «Елена» и Курылевой Е.В. заключен договор о переводе долга, согласно которому Курылева Е.В. принимает на себя в полном объеме исполнение долгового обязательства перед Сокоулиной М.В. по возврату денежной суммы в размере ... рублей. Указанный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами и согласован с кредитором Сокоулиной М.В. Факт наличия задолженности ООО «АН «Елена» перед Сокоулиной М.В. в размере ... рублей подтверждается платежным поручением от <ДАТА> №..., квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> №..., мемориальным ордером от <ДАТА> №.... Нормы главы 24 ГК РФ не содержат прямого (императивного) запрета о переводе долга не в полном объеме, поэтому стороны в соглашении о переводе долга вправе предусмотреть возможность перевода долга не в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что названный договор о переводе долга содержит все необходимые существенные условия и не противоречит нормам действующего законодательства, сторонами соблюдены условие и форма перевода долга, размер переводимого долга согласован. Вместе с тем доводы апеллянта о неправомерности взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме ... рублей и процентов в сумме ... рублей ... копеек, заслуживают внимание. Из материалов дела следует, что истцом Сокоулиной М.В. ООО «АН «Елена» переданы денежные средства в сумме ... рублей, однако по договору о переводе долга Курылева Е.В. приняла на себя исполнение обязательства ООО «АН «Елена» перед Сокоулиной М.В. только в сумме ... рублей, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания указанных денежных сумм. На основании изложенного заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2012 года в данной части следует отменить. В связи с частичным удовлетворением жалобы представителя Курылевой Е.В. по доверенности Дудыриной Е.С. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере ... рублей подлежат взысканию с Курылевой Е.В. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2012 года в части взыскания с Курылевой Е. В. в пользу Сокоулиной М. В. неосновательного обогащения в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек отменить. Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Сокоулиной М. В. в указанной части отказать. Абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции: взыскать с Курылевой Е. В. в пользу Сокоулиной М. В. неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек. Заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2012 года в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив ее размер до ... рублей ... копеек. В остальной части заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения. Взыскать с Сокоулиной М. В. в пользу Курылевой Е. В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме ... рублей. Председательствующий: Судьи: