АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,

при секретаре Смыковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Абдуллаева Ф.М.о на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2012 года, которым заявление Абдуллаева Ф.М.о о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> с Абдуллаева Ф.М.о, Головановой Е. А. солидарно в пользу потребительского кооператива взаимного кредитования «Доверие» взыскан долг по договору займа в размере ... рубля ... копеек, проценты за пользование займом в размере ... рубля ... копейки, паевые целевые взносы в размере ... рублей ... копейки, целевые взносы на обеспечение сохранности сбережений пайщиков в размере ... рублей, всего ... рубля ... копеек, а так же расходы по государственной пошлине в размере ... рублей ... копеек с каждого.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> в части взыскания паевых целевых взносов в размере ... рублей ... копейки отменено, размер государственной пошлины уменьшен до ... рублей ... копеек с каждого.

<ДАТА> Абдуллаев Ф.М.о обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность погашения задолженности в единовременном порядке ввиду невысокой заработной платы, нахождения у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> с уплатой по ... рублей ежемесячно до полной выплаты присужденной денежной суммы.

Должники Абдуллаев Ф.М.о и Голованова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель взыскателя - потребительского кооператива взаимного кредитования «Доверие», судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Череповецкому району УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Абдуллаев Ф.М.о ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления отсрочки.

При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, должником не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, а именно: необходимость оплаты коммунальных услуг, затраты, связанные с содержанием несовершеннолетних детей, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Абдуллаева Ф.М.о - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: