АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Соколовой М.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 августа 2012 года, которым с закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» в пользу Киселевой И. Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2012, вступившим в законную силу, исковые требования Киселевой И.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Киселевой К. А., к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее - ЗАО «ВПЗ») удовлетворены в полном объеме; на ЗАО «ВПЗ» возложена обязанность оформить и представить в Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области документы для регистрации Киселевой И.Г. и Киселевой К.А. по месту жительства: <адрес>

Киселева И.Г., руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «ВПЗ» судебных расходов в сумме ... рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель Киселева И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «ВПЗ» по доверенности Онегина Е.В. заявленные требования признала частично, указав, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ЗАО «ВПЗ» ставит вопрос об отмене определения суда и уменьшении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ссылаясь на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей являются чрезмерными, не отвечают признакам обоснованности. Полагает, что поскольку судебная практика по данной категории дел является устоявшейся и единообразной, то рассматриваемый спор не относится к сложным и не требует серьезных временных затрат представителя. Кроме того, судом не учтено, что представитель Киселевой И.Г. участвовал лишь в одном судебном заседании, а указание в акте от <ДАТА> №... на его участие в суде кассационной инстанции не соответствует действительности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО9 (Исполнитель) и Киселева И.Г. (Заказчик) <ДАТА> заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: оказание правовой помощи с представительством в суде по иску Киселевой О.Г. к ЗАО «ВПЗ» о возложении обязанности оформить и представить документы для осуществления регистрации по постоянному месту жительства.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере ... рублей (пункт 2 договора).

Согласно кассовым чекам от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА> Киселевой И.Г. за оказание юридических услуг по договору от <ДАТА> произведена оплата в сумме ... рублей.

Суд первой инстанции, оценив предъявленные документы, пришел к выводу о возложении на ЗАО «ВПЗ» обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (... рублей).

Однако указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно акту от <ДАТА> №... оплата в сумме ... рублей произведена Киселевой И.Г. за оказание следующих юридических услуг: составление отзыва, подготовка документов в суд, представительство в суде первой инстанции, представительство в суде кассационной инстанции.

Между тем решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2012 ЗАО «ВПЗ» не обжаловано, вступило в законную силу, что исключает оказание Исполнителем услуг по представительству интересов истца в суде кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ЗАО «ВПЗ» расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (... рублей), то определение суда в данной части подлежит отмене.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 361-О-О.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов (сведений статистических органов о ценах на региональном рынке юридических услуг, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов) на оплату услуг представителя ЗАО «ВПЗ» в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Ввиду изложенного, судебная коллегия, учитывая объем оказанных юридических услуг, характер и сложность рассматриваемого дела, критерии разумности и обоснованности, полагает необходимым взыскать с ЗАО «ВПЗ» в пользу Киселевой И.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Поскольку несение Киселевой И.Г. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме ... рублей, подтверждено чеком-ордером от <ДАТА>, в остальной части определение суда от 16.08.2012 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 августа 2012 года отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» в пользу Киселевой И. Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» в пользу Киселевой И. Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В остальной части определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: