АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Киприянова А. Н. по доверенности Страхова С. Е. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2012 года, которым в удовлетворении заявления Киприянова А. Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.01.2011 с Киприянова А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») взысканы задолженность по кредитному договору от <ДАТА> № ... в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда в размере ... доллар США ... центов, проценты за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... доллара США ... цент, пени в размере ... доллара США ... центов, а также ... долларов США ... центов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано ... долларов США ... цента; обращено взыскание на транспортное средство марки «...», ... года выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., шасси ..., цвет черный графит, посредством его реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ... рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Страхов С.Е., действуя по доверенности от имени Киприянова А.Н., 29.06.2012 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав в обоснование на юридическую неграмотность ответчика, не указание в резолютивной части решения суда в нарушение положений статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 № 138-ФЗ) (далее – ГПК РФ) на возможность его обжалования в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме; на необходимость исчисления срока на обжалование с момента обращения Киприянова А.Н. за оказанием юридической помощи (25.06.2012).

В судебном заседании представитель Киприянова А.Н. по доверенности Страхов С.Е. заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Киприянов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по доверенности Кустова И.Е. относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражала ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Киприянова А.Н. по доверенности Страхов С.Е. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которые были изложены в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в ее удовлетворении просит отказать, определение суда – оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, решение суда от 25.01.2011 (в окончательной форме изготовлено 28.01.2011) вступило в законную силу 08.02.2011, следовательно, срок для его обжалования должен определяться по правилам главы 40 ГПК РФ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 09.02.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу статьи 338 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 № 138-ФЗ) кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 1 статьи 108 названного Кодекса).

Согласно оттиску штемпеля входящей корреспонденции Вологодского городского суда Вологодской области, апелляционная жалоба на решение от 25.01.2011 поступила в суд первой инстанции 29.06.2012, то есть за пределами срока ее подачи, истекшего 07.02.2011.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Страхов С.Е., действуя по доверенности от имени Киприянова А.Н., заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого сослался на юридическую неграмотность ответчика, ненадлежащее разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования судебного акта.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 13), для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно материалам дела, податель жалобы при рассмотрении дела и оглашении судом резолютивной части решения 25.01.2011 присутствовал; в соответствии с требованиями статьи 193 ГПК РФ срок и порядок обжалования судебного постановления, ему были разъяснены, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе судебного заседания 25.01.2011 (том 2, л.д. 189).

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.01.2011, то есть в пределах установленного статьей 199 ГПК РФ законом пятидневного срока.

Положения статьи 214 ГПК РФ возлагают на судью обязанность по направлению копии решения суда не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, лишь в отношении лиц, участвующих в деле, но не присутствующих в судебном заседании.

Ввиду изложенного доводы частной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права опровергаются материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки подателя частной жалобы на юридическую неграмотность ответчика и на необходимость исчисления срока на обжалование с момента обращения Киприянова А.Н. за оказанием юридической помощи, не могут быть приняты апелляционной коллегией.

Юридическая неграмотность в силу положений статьи 112 ГПК РФ и Постановления № 13, не может быть признана судом в качестве уважительной причины, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями статьи 35 ГПК РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем Киприянов А.Н. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку не осуществил действия по апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции в установленный законом срок.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи жалобы, истец не ссылается, в частной жалобе не приводит.

Кроме того, Киприянов А.Н. 17.02.2011 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25.01.2011, которое определением от 17.03.2011 удовлетворено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, признав причины пропуска срока на подачу жалобы неуважительными, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Киприянова А.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Киприянова А. Н. по доверенности Страхова С. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: