АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Бочкаревой И.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Скородумовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кадралиевой А. Ф. на определение Череповецкого городского суда от 24 июля 2012 года, которым Кадралиевой А. Ф. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной (надзорной) жалобы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 01 августа 2011 года решение Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области от 20 мая 2011 года об отказе Кадралиевой А.Ф. в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца признано незаконным. На Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области возложена обязанность продлить Кадралиевой А.Ф. срок действия статуса вынужденного переселенца сроком на один год со дня истечения предыдущего срока действия статуса в 2011 году.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2011 года решение Череповецкого городского суда от 01 августа 2011 года отменено, принято новое решение об отказе Кадралиевой А.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Вологодского областного суда от 09 апреля 2012 года Кадралиевой А.Ф. отказано в передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2011 года.

03 июля 2012 года Кадралиева А.Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель указала, что в суде кассационной инстанции 21 сентября 2011 года при разрешении дела по жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области участия не принимала, так как с 26 августа 2011 года по 06 февраля 2012 года была вынуждена выехать за пределы города Череповца в связи с необходимостью прохождения ее несовершеннолетним сыном планового медицинского обследования, связанного с хроническим заболеванием. Вдальнейшем, находясь в состоянии беременности, из-за токсикоза и угрозы ее прерывания, заявитель была вынуждена вновь отложить возвращение домой. О состоявшемся определении суда второй инстанции узнала по приезду в город Череповец 07 февраля 2012 года. Собрав все необходимые документы для подачи жалобы, заявитель обратилась в Вологодский областной суд в установленный законом срок. Срок на дальнейшее оспаривание судебного акта ею пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании Кадралиева А.Ф. свое заявление поддержала.

Мэрия города Череповца, Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Кадралиева А.Ф. просит об отмене определения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств.

В возражениях на жалобу Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области просит определение суда оставить без изменения, указывая на отсутствие обстоятельств, исключающих возможность оспаривания Кадралиевой А.Ф. состоявшихся судебных актов в установленный законом срок.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного суда Российской Федерации, могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, обоснованно принял во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем представлено не было.

Согласно справке врача несовершеннолетний сын Кадралиевой А.Ф. с 17 октября по 10 ноября 2011 года находился на амбулаторном лечении в связи с перенесенным заболеванием ОРВИ и обострением хронического пиелонефрита.

Из справок муниципального учреждения городского округа Балашиха «Центральная районная больница» городская поликлиника №... от 05 декабря 2011 года и 21 января 2012 года следует, что Кадралиева А.Ф. в связи с токсикозом и угрозой прерывания беременности подлежала освобождению от тяжелой физической работы и ночных смен.

Разрешая вопрос о восстановлении Кадралиевой А.Ф. срока на подачу жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения ее в суд кассационной инстанции, не имеется, а указанные ею причины пропуска срока уважительными признаны быть не могут, в связи с чем в восстановлении такого срока отказал.

Как правильно указал суд, получение заявителем 07 февраля 2012 года копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2011 года основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не является, поскольку процедура обжалования судебного акта была начата заявителем лишь в марте 2012 года. После получения копии определения судьи Вологодского областного суда от 09 апреля 2012 года Кадралиева А.Ф. до 03 июля 2012 года мер для реализации права на обжалование судебного постановления также не предпринимала.

Обстоятельства, на которые ссылается в частной жалобе заявитель, не являются объективно исключающими возможность подачи надзорной (ныне - кассационной) жалобы в установленный законом срок.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока оспаривания принятого судебного акта, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих длительность и вынужденность нахождения Кадралиевой А.Ф. за пределами города Череповца, а также в медицинских учреждениях, препятствующих ее своевременному обращению с кассационной жалобой, не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 24 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кадралиевой А. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: И.Н.Бочкарева

Л.В.Белозерова