Судья Молокова Л.К. № 33-3806/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 28 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Образцова О.В., судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н., при секретаре Скородумовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Вологодской области Рогалевой А. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2012 года, которым Туманову В. С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере ... рублей ... копеек, о возложении обязанности выплачивать ежемесячно компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере ... рублей, с последующей индексацией, отказано. Взысканы с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в пользу Туманова В. С. расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей, всего ... рублей ... копеек. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Туманова В.С., представителя Туманова В.С. по ордеру Чернявина В.А., представителя УМВД России по Вологодской области по доверенности Рогалевой А.Н., судебная коллегия установила: 05.05.2001 ... Тумановым В.С. ... получено ранение при исполнении служебных обязанностей в зоне проведения контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона. Согласно заключению Военно-врачебной комиссии УВД Вологодской области от 26.01.2004 Туманов В.С. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, годным к службе в должности .... 18.09.2008 филиалом № 9 ФГУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Вологодской области» Туманову В.С. установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.10.2009 с причиной инвалидности «военная травма». Приказом начальника Управления внутренних дел по Вологодской области (далее – УВД по Вологодской области, Управление) №... от 29.08.2008, с учетом приказа №... от 19.09.2008 Туманов В.С. в звании ... уволен из органов внутренних дел по статье 19 пункту «з» Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с 19.09.2008. Письмом заместителя начальника УРЛС УМВД России по Вологодской области ФИО от 12.10.2011 №... Туманов В.С. уведомлен, что его материалы рассмотрены, принято решение признать за ним право на выплату ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью с 20.09.2008, но учитывая, что не установлен процент утраты трудоспособности, к вопросу о выплате вернуться после установления данного процента. 25.08.2011 Туманов В.С. обратилась в суд с иском к УМВД России по Вологодской области о взыскании компенсации в счет возмещения вреда здоровью, возложении обязанности выплачивать ежемесячно компенсацию в счет возмещения вреда здоровью. В обоснование требований указал, что в период с 07.07.1995 по 19.09.2008 проходил службу в ... УВД по Вологодской области. 05.04.2001 был направлен в служебную командировку в Чеченскую Республику. 05.05.2001, выполняя приказ руководства в составе следственно - оперативной группы, выехал на место подрыва фугаса у блок - поста №... в районе несения боевого дежурства СОБР ГУВД ... области. При возвращении с осмотра места происшествия на ул. ... в г. Грозном между блок - постами №... и №... автомашина со следственно - оперативной группой подорвалась на заложенном в полотне дороги фугасе. В результате подрыва он получил множественные ранения ног, головы, шеи, верхних и нижних конечностей. В связи с полученной военной травмой ему была установлена 2 группа инвалидности. Полагал, что в соответствии с пунктами 21-23 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 №805 имеет право на получение сумм в возмещение вреда здоровью. Просил суд взыскать с УМВД России по Вологодской области в его пользу сумму возмещения вреда здоровью, исходя из процента утраты общей трудоспособности к среднему месячному заработку до получения травмы с сентября 2011 года. В ходе судебного разбирательства Туманов В.С. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с УМВД России по Вологодской области компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере ... рублей ... копеек, обязать ответчика выплачивать ежемесячно с 01.06.2012 компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере ... рублей с последующей индексацией, взыскать расходы на проведение судебно – медицинской экспертизы в размере ... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В судебном заседании истец Туманов В.С., его представитель Чернявин В.А. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика УМВД по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что отношения по возмещению вреда здоровью имели место в 2008 году, в связи с чем оснований для применения Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» не имеется. Полагала требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными, поскольку соглашение об оказании юридических услуг, заключенное между истцом и его представителем, вступает в силу с 14.05.2012, тогда как судебные заседания длятся с 2011 года. Указала, что расходы по проведению экспертизы должен нести истец, так как он должен был подтвердить те обстоятельства, на которые ссылается. Судом принято приведенное решение. В апелляционной жалобе представитель УМВД по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение суда в части взыскания с УМВД России по Вологодской области судебных расходов на проведение судебной экспертизы и судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, вынести в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Туманову В.С. отказать. Указывает, что в соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Туманову В.С. отказано, правовых основании для взыскания с УМВД России по Вологодской области в пользу Туманова В.С. расходов на проведение судебной экспертизы и судебных расходов на услуги представителя не имеется. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснили, что без проведения экспертизы дело было не рассмотреть. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Из материалов дела следует, что определением Вологодского городского суда от 12.10.2011 по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Заключением эксперта Туманову В.С. установлена степень утраты общей трудоспособности в процентном отношении. После получения заключения экспертизы ответчиком были частично удовлетворены исковые требования истца в добровольном порядке. За проведение экспертизы истцом было уплачено ... рубля, что подтверждается квитанцией №... от 21.02.2012 (л.д.96). Интересы истца в суде представлял адвокат Чернявин В.А., за услуги которого истцом было уплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией серии ... №... от 14.05.2012 (л.д.101). В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей. Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд пришел к правильному выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и частично удовлетворены им добровольно, но только после проведения экспертизы. Удовлетворяя частично заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из положений приведенных выше норм процессуального права, требований разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя ... рублей. При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Вологодской области Рогалевой А. Н. – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Образцов Судьи Л.В. Белозерова В.Н. Белякова