АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чернышовой Н.Э., Вахониной А.М.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лигус Г. Н. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 июля 2012 года, которым Лигус Г. Н. в удовлетворении исковых требований к Беляковой И. Ю. о возложении обязанности не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком прямоугольной формы №..., кадастровый №..., площадью ... кв. м, расположенным в <адрес>, и возложении обязанности в срок до <ДАТА> демонтировать теплицу, находящуюся на ее земельном участке, и перенести ее на расстояние не менее ... метра от границы земельного участка №..., снести часть навеса сарая Беляковой И. Ю. на расстояние ... метра от границы того же земельного участка отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Беляковой И.Ю. и ее представителя адвоката Лукьяновой В.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лигус Г.Н. является собственником земельного участка №... с кадастровым №..., площадью ... кв. м, размером ... метров, расположенного в <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Заря», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <ДАТА>.

Белякова И.Ю. на основании договора дарения от <ДАТА> является собственником земельного участка №... с кадастровым №..., площадью ... кв. м, расположенного в <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Заря».

Участки Лигус Г.Н. и Беляковой И.Ю. являются смежными.

ООО «...» по заказу Лигус Г.Н. выполнило работы по межеванию земельного участка №... с кадастровым №..., в результате которых установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет ... кв. м. Согласовать границу между смежными земельными участками в соответствии с указанным межевым планом Белякова И.Ю. отказалась.

Предписанием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об устранении нарушения земельного законодательства от <ДАТА> №... установлено, что Беляковой И.Ю. используется земельный участок ориентировочной площадью ... кв. м, смежный с земельным участком с кадастровым номером №... без правоустанавливающих документов на землю.

<ДАТА> Лигус Г.Н. обратилась в суд с иском к Беляковой И.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком №... с кадастровым №..., площадью ... кв. м, размером ... метров, расположенным в <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Заря», и возложении обязанности демонтировать и снести строения, расположенные на указанном участке: теплицу и часть навеса сарая.

Мотивированы исковые требования незаконным увеличением земельного участка, принадлежащего Беляковой И.Ю., за счет уменьшения земельного участка истца, поскольку в результате проведения межевых работ принадлежащего ей земельного участка установлено, что его фактическая площадь меньше, чем указано в правоустанавливающих документах.

В судебном заседании Лигус Г.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснила, что произошло наложение земельных участков, Белякова И.Ю. на ее территории построила овощную теплицу, продлила крышу своего сарая, которая частично заходит на ее территорию. Размер участка ответчика фактически больше, чем указано в правоустанавливающих документах.

Ответчик Белякова И.Ю. возразила против удовлетворения иска, пояснила, что она не совершала неправомерных действий в отношении участка Лигус Г.Н.

Ее представитель адвокат Лукьянова В.Н. также возразила против удовлетворения исковых требований, так как границы земельных участков сторон являются неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Представитель третьего лица - садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Лигус Г.Н., приводя доводы, аналогичные тем, которые приводила в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Белякова И.Ю. просила оставить апелляционную жалобу Лигус Г.Н. без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку ее участок находится в том виде, в котором она его приобрела более 15 лет назад.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит лишь нарушенное право на земельный участок, в том числе и в случае его самовольного захвата.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, с учетом анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска о восстановлении нарушенного права собственника земельного участка (землепользователя) следует установить юридический факт существования границ принадлежащего ему земельного участка, закрепленных в установленном законом порядке, и факт нарушения указанных границ ответчиком.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (далее – Инструкция), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно пункту 3.1 этой же Инструкции межевание земель выполняется как в общегосударственной, так и в местных и в условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой.

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца (пункты 9.1, 9.2).

Пунктом 14.1 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, также установлено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Череповецкого районного суда от 21.10.2011 Лигус Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Беляковой И.Ю. о признании границы между расположенными в <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Заря», земельными участками №... с кадастровым номером №... и №... с кадастровым номером №..., уточненной и согласованной по точкам Н2-Н3, согласно схеме, приложенной к межевому плану, изготовленному ООО «...» <ДАТА>. Установлено, что уточнение и согласование границы земельного участка №... в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «...» по заявке Лигус Г.Н. приведет к нарушению прав ответчика и сносу принадлежащих ей теплицы и сарая, возведенных и фактически существующих на местности более 15 лет границах земельного участка №.... При этом суд пришел к выводу, что отказ Беляковой И.Ю. в согласовании границы между смежными земельными участками №... и №... по точкам Н2-Н3, согласно схеме, приложенной к межевому плану, изготовленному ООО «...», является правомерным и обоснованным, и признал, что при производстве кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка №... должно быть учтено фактически сложившееся землепользование в существующих на местности пятнадцать и более лет границах земельного участка, закрепленных с использованием объекта искусственного происхождения в виде межи.

Разрешая спор, суд обоснованно не принял во внимание ссылки истца на кадастровый паспорт земельного участка от <ДАТА>, поскольку 16.04.2012 постановлением Президиума Вологодского областного суда отменено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.12.2011, в соответствии с которым в ГКН были внесены сведения о границах земельного участка, принадлежащего Лигус Г.Н. При этом иной межевой план, которым были бы установлены границы земельного участка, принадлежащего Лигус Г.Н., истцом суду представлен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что границы земельных участков №... с кадастровым №... и №... с кадастровым №... не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом Лигус Г.Н. не представлено достаточных и бесспорных доказательства в подтверждение доводов о нарушении ее прав в результате занятия ответчиком Беляковой И.Ю. части её земельного участка.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Лигус Г.Н. к Беляковой И.Ю. о возложении обязанности в срок до <ДАТА> демонтировать теплицу, находящуюся на земельном участке истца и перенести ее на расстояние не менее ... метра от границы земельного участка №..., снести часть навеса сарая Беляковой И.Ю. на расстоянии ... метра от границы того же земельного участка.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лигус Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Маклакова

Судьи Н.Э. Чернышова

А.М. Вахонина