АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,

при секретаре Смыковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Котикова М.И., Евстигнеевой В.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 сентября 2012 года, которым заявление Котикова М.И. удовлетворено частично.

Взысканы с Евстигнеевой В.В. в пользу Котикова М.И. расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

В остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Евстигнеевой В.В., взыскано с Котикова М.И. в пользу Евстигнеевой В.В. неосновательное обогащение в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего ... рублей (л.д.64-68 т.2).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 ноября 2011 года решение Череповецкого городского суда от 04 октября 2011 года отменено, по делу принято новое решение, которым Евстигнеевой В.В. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.87-93 т.2).

30 июля 2012 года Котиков М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что он понес расходы за оказание ему юридических услуг в размере ... рублей, за удостоверение нотариальной доверенности в сумме ... рублей.

Просил взыскать с Евстигнеевой В.В. в его пользу судебные расходы в сумме ... рублей.

В судебное заседание Котиков М.И. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Евстигнеева В.В. требования Котикова М.И. признала в размере ... рублей.

Представитель Евстигнеевой В.В. адвокат Галанов И.М. суду пояснил, что судебные расходы несоразмерны степени сложности дела и затратам времени на его рассмотрение. По делу было проведено два судебных заседания, представитель Котикова М.И. не участвовала в судебном заседании второй инстанции, в материалах дела отсутствует документ об оплате услуг нотариуса и оригинал доверенности.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Котиков М.И. ставит вопрос об изменении определения суда и взыскании судебных расходов в полном объеме.

В частной жалобе Евстигнеева В.В. просит определение суда изменить и снизить размер судебных расходов до суммы ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из материалов дела, <ДАТА> между Котиковым М.И. (Доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «Аргумент» Шангиной С.Е. (Поверенный) заключено соглашение, по условиям которого Поверенный принял на себя обязательства оказать Доверителю юридические услуги по подготовке проектов документов, сбору информации, а также представлять интересы в суде.

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено вознаграждение Поверенного за исполнение поручения в сумме ... рублей.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией №... Серия ... от <ДАТА> (л.д. 105 т.2).

Согласно квитанции №... от <ДАТА> за подготовку и составление кассационной жалобы Котиков М.И. уплатил ... рублей. (л.д. 106 т.2).

При рассмотрении заявления суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства в совокупности со всеми обстоятельствами дела и, принимая во внимание сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему и затраченное на участие в судебных заседаниях, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с Евстигнеевой В.В. в пользу Котикова М.Ю. расходов за юридические услуги в сумме ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Частные жалобы Котикова М.Ю. и Евстигнеевой В.В. не содержат доводов, опровергающих выводы суда. Размер взысканных судом расходов за услуги представителя соотносим с объемом защищаемого права. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Оснований для вмешательства в вынесенное судом первой инстанции определение не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Котикова М.И., Евстигнеевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Г.Н. Игошева

О.А. Федосеева