АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Петуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макляк Н. С. на решение Череповецкого городского суда от 21 июня 2012 года, которым отказано Макляк Н. С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Макляк Н.С. и ее представителя Пономаренко Л.Г., Макляк В.Е., судебная коллегия

установила:

Макляк Н.С. обратилась 15.05.2012 в суд с иском к Макляк А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней М.Д., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением несовершеннолетней внучки.

В обоснование требований указала, что она является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирована ее внучка М.Д., <ДАТА> года рождения, которая с момента регистрации в квартире не проживала, после расторжения брака между ее родителями ребенок проживает по месту жительства своей матери: <адрес>.

Просила суд при­знать несовершеннолетнюю М.Д. не приобретшей право пользования данной квар­тирой, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Макляк Н.С. заявленные требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что несовершеннолетняя с родителями проживала в ее квартире максимум одну неделю, когда умер ее муж. Она была против совместного проживания с семьей сына.

Ответчик Макляк А.Н. иск не признала, суду пояснила, что по­сле рождения ребенка жили семьей в квартире истца непродолжительное время, дочь зарегистрирована была по спорному адресу по соглашению с отцом ребенка. После расторжения брака дочь проживает с ней, длительное время (неделями) проживает у бабушки (Макляк Н.С.). Полагала, что ребенок приобрел право пользования жилой площадью по месту жительства отца. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца Макляк В.Е. доводы, изложенные в исковом заявлении, под­держал.

Представители третьих лиц: ОАО «Северсталь», Управления образования мэрии города Черепов­ца в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макляк Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, Макляк А.Н., действующая в интересах несовершеннолетней М.Д., просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2011 между ОАО «Северсталь» и Макляк Н.С. (наниматель) заключен договор коммерческого найма жилого помещения №..., согласно которому нанимателю предоставлена в срочное возмездное пользование двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет – до 17.01.2016. Согласно п. 1.2 договора совместно с нанимателем в качестве члена семьи Макляк Н.С. была вселена ее внучка – М.Д., <ДАТА> года рождения (ребенок зарегистрирован по данному адресу с 2004 года, проживал в данной квартире непродолжительное время), а также Макляк В.Е. и М.А. (сыновья нанимателя).

После прекращения брака между родителями ребенка 17.12.2011 несовершеннолетняя М.Д. проживает по месту жительства своей матери Макляк А.Н. по адресу: <адрес>.

Макляк Н.С. обратилась 15.05.2012 в суд с вышеуказанными требованиями.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истица заключила договор коммерческого найма, положения Жилищного кодекса, регулирующие порядок вселение членов семьи нанимателя к данным правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ в договоре найма жилого помещения должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

При рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу истец Макляк Н.С. пояснила суду второй инстанции о том, что являясь нанимателем двухкомнатной квартиры не возражала против регистрации внучки в спорной квартире, дала согласие и на включение ребенка в договор коммерческого найма в качестве члена своей семьи, но всегда возражала против проживания матери ребенка в указанном жилом помещении.

Третье лицо на стороне истца Макляк В.Е. пояснил суду апелляционной инстанции о том, что после расторжения брака с Макляк А.Н. (мать М.Д.) вернулся проживать в спорную квартиру к своей матери Макляк Н.С. (истица по делу).

Учитывая, что М.Д. после своего рождения была в установленном порядке вселена в спорную квартиру по месту жительства своего отца с согласия нанимателя (о чем свидетельствует регистрация ребенка по данному адресу), а в дальнейшем наниматель и наймодатель спорной квартиры не возражали против проживания этого ребенка в качестве члена семьи истицы (18.01.2011), вывод суда о том, что ответчик (малолетний ребенок) приобрел право пользования этим жильем, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда является обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макляк Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: