АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Петуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Девяткина П. М. на решение Череповецкого городского суда от 31 июля 2012 года, которым исковые требования Поликарповой Т. А. удовлетворены.

Расторгнут с Девяткиным П. М. договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Поликарпова Т.А. и ее представителя Зедгинидзе Г.Н., судебная коллегия

установила:

Поликарпова Т.А. обратилась 22.06.2012 в суд с иском к Девяткину П.М. о расторжении договора социального найма.

В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которой также зарегистрированы ее дочь Федорова М.М., <ДАТА> года рождения и сын Девяткин П.М., <ДАТА> года рождения. В спорной квартире сын не проживает на протяжении длительного времени, с 1991 года проживал с отцом (бывшим мужем истца) по адресу: <адрес>, после достижения совершеннолетия в спорную квартиру не вселялся, расходов по содержанию спорного жилья не несет, в настоящее время снимает жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Поликарпова Т.А. исковые требования поддержала.

Третье лицо Федорова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Девяткин П.М., представитель третьего лица мэрии города Череповца в суд не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Девяткин П.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, Поликарпова Т.А. и Федорова М.М. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера №... от 21.08.1979 Поликарпова Т.А. является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой также проживает и зарегистрирована – Федорова М.М. (дочь нанимателя), а также зарегистрирован 04.09.1996, но не проживает – Девяткин П.М., <ДАТА> года рождения (сын нанимателя).

После прекращения семейных отношений между родителями несовершеннолетний Девяткин П.М. с 1991 года проживал по месту жительства отца (<адрес>). Достигнув совершеннолетия в 2002 году, Девяткин П.М. в спорную квартиру не вселялся; обязанностей, вытекающих из договора найма, в том числе по оплате спорной квартиры (содержание, коммунальные услуги) не выполнял; в настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями части 2 и части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 данного кодекса в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что после достижения совершеннолетия в 2002 году Девяткин П.М. перестал быть членом семьи нанимателя Поликарповой Т.А., в спорную квартиру не вселялся, обязательств по содержанию этого жилого помещения не исполнял; доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия по месту регистрации в течение длительного периода времени, создание препятствий со стороны нанимателя в пользовании жилым помещением, не представил, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик добровольно отказался от исполнения обязательств по договору найма, о правомерности заявленных исковых требований являются обоснованными.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу части 1статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 117 данного кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что Девяткин П.М. неоднократно извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний заказными письмами с уведомлениями, а также телеграммой по адресу: <адрес>, которые были возвращены в суд с отметкой – «истечение срока хранения». Данный адрес указан в апелляционной жалобе на решение суда по настоящему делу, что свидетельствует о фактическом проживании ответчика по указанному адресу.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие являются обоснованными.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девяткина П. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: