АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вахониной А.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Холбит» и Зайцева А.А. по доверенности Митрофанова К.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2012 года, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Холбит» в пользу Вострикова Н.Ю. материальный ущерб в размере ... рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей ... копейки, расходы на эвакуатор в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате доверенности ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, всего ... рубля ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Холбит» отказано.

В удовлетворении исковых требований к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Холбит» по доверенности Митрофанова К.А., представителя Вострикова Н.Ю. по доверенности Броскина Д.А., судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> на ... км автодороги Чекшино-Тотьма автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Вострикову Н.Ю., под его же управлением, были причинены механические повреждения.

Согласно отчетам индивидуального предпринимателя Л.А.В. №... и №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа составила ... рублей ... копейки, величина утраты товарной стоимости - ... рубля ... копеек.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Зайцев А.А., управлявший автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежавшим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Холбит» ( далее - ООО «Холбит»).

Постановлением <адрес> ОГИБДД МОВД «...» от <ДАТА> водитель Зайцев А.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Указанное постановление Зайцевым А.А. обжаловалось. Решением ... районного суда Вологодской области от <ДАТА> постановление инспектора ОГИБДД МОВД «...» в отношении Зайцева А.А. было оставлено без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия Зайцев А.А. находился в трудовых правоотношениях с ООО «Холбит».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Холбит», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом открытом акционерном обществе «ВСК» (далее - СОАО «ВСК»).

СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Вострикову Н.Ю. в размере ... рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия Вострикову Н.Ю. были причинены телесные повреждения – ушиб шейного отдела позвоночника. В связи с полученной травмой истец находился на амбулаторном лечении с <ДАТА> по <ДАТА>, а далее на стационарном лечении с <ДАТА> по <ДАТА>.

Востриков Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Холбит» и Зайцеву А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рубля ... копеек, расходы по проведению оценки причиненного материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере ... рублей, расходы на эвакуатор в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на медикаменты и платные медицинские услуги в размере ... рублей ... копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек.

В процессе рассмотрения дела Востриков Н.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать причиненный материальный ущерб и моральный вред в полном объеме с ООО «Холбит».

<ДАТА> определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено СОАО «ВСК».

<ДАТА> определением суда СОАО «ВСК» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Востриков Н.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. в ходе судебного заседания <ДАТА> исковые требования уточнил. Просил взыскать расходы на медикаменты и платные медицинские услуги с СОАО «ВСК», остальные суммы с ООО «Холбит».

Ответчик Зайцев А.А. исковые требования не признал. Полагал, что в дорожно – транспортном происшествии имела место в том числе и вина истца.

В судебном заседании представитель ООО «Холбит» и Зайцева А.А. по доверенности Митрофанов К.А. исковые требования не признал. Указал, что действия водителя Вострикова Н.Ю. не соответствовали пункту 11.2 Правил дорожного движения, поскольку он не имел права совершать обгон в случае, когда водитель транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подал сигнал указателя поворота налево.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Холбит» и Зайцева А.А. по доверенности Митрофанов К.А. не приводя новых доводов, просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120 000 рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак Т722 РА 35, принадлежащему Вострикову Н.Ю., причинены механические повреждения.

Определением Вологодского городского суда от <ДАТА> по делу были назначены автотехническая и автотовароведческая судебные экспертизы.

Согласно заключению ... от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ... рублей, рыночная стоимость автомобиля - ... рубля, стоимость пригодных к повторному использованию остатков - ... рубля. Восстановительный ремонт данного автомобиля нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей превышает разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью пригодных к использованию остатков и утрата товарной стоимости не определяется.

В соответствии с заключением ... от <ДАТА> №... действия водителя Зайцева А.А., начавшего поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, и допустившего столкновение с обгоняющим автомобилем ..., не соответствовали требованию пункта 8.1 Правил дорожного движения. При отсутствии технической возможности предотвратить столкновение, в действиях водителя Вострикова Н.Ю. несоответствия требованию части 2 статьи 10.1 Правил дорожного движения не усматривается. Водитель Зайцев А.А. мог предотвратить столкновение, исходя не из технической возможности, а выполняя требования пункта 8.1 Правил, то есть, убедившись перед поворотом налево в безопасности маневра и уступив дорогу обгоняющему автомобилю .... Водитель Востриков Н.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... путем своевременного торможения своего автомобиля.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанной оценки у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном взыскании с ответчика ООО «Холбит» стоимости причиненного истцу ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля ... за вычетом сумм страхового возмещения и годных остатков, а также расходов на оплату услуг эвакуатора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя Вострикова Н.Ю. судебная коллегия считает не основанными на законе.

В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, с учетом степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий Вострикова Н.Ю., требований разумности и справедливости, наличия трудовых отношений между Зайцевым А.А. и ООО «Холбит», судом первой инстанции обосновано взыскана в пользу истца с ООО «Холбит» компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств компенсация расходов на лечение производится, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Вострикову Н.Ю. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика СОАО «ВСК» расходов на приобретение лекарственных средств и оказания платных медицинских услуг в размере ... рублей ... копеек, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения магнитно-резонансной томографии бесплатно, а необходимость приобретения лекарственных препаратов не подтверждена рецептами врача.

Взыскание с ООО «Холбит» в пользу Вострикова Н.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходов по оплате доверенности в размере ... рублей соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, соотносимо с объемом защищаемого права, в связи с чем оснований для вмешательства в решение суда в данной части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Холбит» в пользу Вострикова Н.Ю. расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из положений пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с неправильным истолкованием закона судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «Холбит» в пользу Вострикова Н.Ю. расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек изменить, взыскать в пользу Вострикова Н.Ю. расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере ... рублей с ответчика ООО «Холбит».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит увеличению и сумма государственной пошлины, взысканной с ООО «Холбит» в пользу Вострикова Н.Ю., до ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Холбит» в пользу Вострикова Н.Ю. расходов на оплату услуг оценщика и государственной пошлины изменить, увеличив сумму, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Холбит» в пользу Вострикова Н.Ю. в качестве расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля до ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины до ... рублей ... копеек; общую сумму взыскания увеличить до ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Холбит» и Зайцева А.А. по доверенности Митрофанова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С.Маклакова

Судьи: А.М. Вахонина

Н.Э.Чернышова