Судья Вавилова С.А. № 33-4182/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 12 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В., при секретаре Скородумовой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Н.С. на решение Череповецкого городского суда от 20 августа 2012 года, которым Петровой Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к мэрии города Череповца о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, возложении обязанности передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Петровой Н.С., судебная коллегия установила: Петрова Н.С. обратилась с иском к мэрии города Череповца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований истица указала, что 23 июля 1997 года ее сыну на семью из двух человек в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Череповецкий Азот» были предоставлены две комнаты в общежитии <адрес>. Она была зарегистрирована на этой жилой площади вместе с сыном как член семьи нанимателя. Постановлением мэрии города Череповца от 19 апреля 2010 года №... она признана нанимателем указанного жилого помещения в связи с выездом сына с семьей на другую жилплощадь. Уведомлением от 13 июля 2012 года №... мэрия города Череповца отказала ей в приватизации занимаемого жилого помещения, в связи с тем, что она вселилась в него после принятия общежития в муниципальную собственность. Просит признать незаконным и необоснованным решение мэрии города Череповца об отказе в передаче в собственность в порядке приватизации комнаты <адрес>, возложив на ответчика обязанность по передаче данного жилого помещения в ее собственность в порядке приватизации, указывая, что общежитие принято на баланс МУПП ЖХ 01 июня 2004 года, что подтверждено справкой ООО ... № 8. В судебном заседании Петрова Н.С. исковые требования поддержала. Мэрия города Череповца своего представителя в судебное заседание не направила. В письменных возражениях ответчик иск не признал, указав, что общежитие <адрес> передано акционерным обществом «Череповецкое производственное общество «Азот» в муниципальную собственность по договору от 15 декабря 1995 года №.... На основании договора от 17 декабря 1998 года №... об использовании объектов недвижимости муниципальной собственности данный объект недвижимости передан в безвозмездное пользование ОАО «Череповецкий Азот». На момент вселения истицы в общежитие оно находилось в муниципальной собственности, поэтому оснований для передачи занимаемого помещения в собственность Петровой Н.С. в порядке приватизации нет. Судом принято приведенное решение. В апелляционной жалобе Петрова Н.С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40). Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Согласно данной статье нормы договора о социальном найме могут применяться только в том случае, когда в период проживания гражданина в таком жилом помещении статус общежития, в котором расположено жилое помещение, был изменен. Исходя из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации № 425-О от 3 июля 2007 года введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ было обусловлено защитой прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (организациям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Следовательно, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применяются не ко всем жилым помещениям, находящимся в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. Эти положения применяются лишь к тем жилым помещениям, в которых проживают граждане, ранее вселенные бывшим собственником этих домов - предприятием, которое ранее (до передачи домов в ведение органов местного самоуправления) выполняло в отношении этих граждан функцию как наймодателя, так и работодателя. Как следует из материалов дела, общежитие <адрес>, числилось на балансе акционерного общества «Череповецкое производственное объединении «АЗОТ». Постановлением мэрии города Череповца от 11 января 1996 года №... указанное общежитие принято в муниципальную собственность на основании договора от 15 декабря 1995 года №.... По договору №... от 17 декабря 1998 года об использовании объектов недвижимости муниципальной собственности данный объект недвижимости передан в безвозмездное пользование ОАО «Череповецкий Азот». Согласно ордеру №... от 08 июля 1997 года комнаты <адрес> (ранее комнаты №...) предоставлены акционерным обществом «Череповецкое производственное объединение «АЗОТ» сыну истицы Р.А. в связи с трудовыми отношениями на состав семьи из двух человек. Истица была зарегистрирована по указанному адресу с <ДАТА>. В связи с тем, что Р.А., его супруга и несовершеннолетний сын снялись с регистрационного учета 22 января 2010 года и выехали на другое место жительства, постановлением мэрии города Череповца от 19 апреля 2010 года №... Петрова Н.С. признана нанимателем указанного жилого помещения. Приведенные выше обстоятельства получения спорного жилого помещения свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 289-ФЗ для предоставления Петровой Н.С. в собственность жилого помещения в порядке приватизации, поскольку на него не распространяется режим договора социального найма. В период проживания Петровой Н.С. по вышеуказанному адресу собственник общежития не менялся, как не менялся и его статус. Судебная коллегия полагает, что поскольку до передачи общежития <адрес> в муниципальную собственность, истица в общежитии не проживала, работником мэрии города Череповца, акционерного общества «Череповецкое производственное объединение «АЗОТ» не являлась, оснований для применения положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и возложении на ответчика обязанности по передаче Петровой Н.С. в собственность жилого помещения в общежитии в порядке приватизации не имеется. Нормы действующего жилищного законодательства о договоре социального найма в данном случае не могут быть применены. При таких установленных по делу обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Н.С. – без удовлетворения. Председательствующий: И.Н.Бочкарева Судьи: В.Н.Белякова Л.В.Белозерова