АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трусовой Екатерины Алексеевны на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 27 июля 2012 года, которым исковые требования Сафронова Андрея Сергеевича удовлетворены частично.

Взыскано с Трусовой Екатерины Алексеевны в пользу Сафронова Андрея Сергеевича в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 20 000 рублей.

Взыскано с Трусовой Екатерины Алексеевны в пользу Сафронова Андрея Сергеевича в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, выразившимся в несении судебных расходов за оказание юридических услуг, 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафронов А.С, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> мировому судье Вологодской области по судебному участку №... поступило заявление от Трусовой Е.А. о возбуждении дела частного обвинения в отношении Сафронова А.С. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> заявление Трусовой Е.А. было принято к производству, Трусова Е.С. признана частным обвинителем по уголовному делу.

В судебном заседании <ДАТА> частный обвинитель Трусова Е.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Сафронова А.С. в связи с отказом от обвинения.

<ДАТА> постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... уголовное дело в отношении Сафронова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

<ДАТА> Сафронов А.С. обратился в суд с иском к Трусовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование требований указал, что привлечением к уголовной ответственности нанесен вред его репутации, причинены нравственные страдания и переживания, связанные с обеспокоенностью привлечением к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; материальный ущерб в виде суммы, оплаченной за оказание юридической помощи по уголовному делу частного обвинения – 10 000 рублей; судебные расходы, которые состоят из расходов на услуги адвоката за составление искового заявления 1000 рублей.

В судебном заседании истец Сафронов А.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Трусова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что при предъявлении обвинения считала Сафронова А.С. виновным в нанесении ей побоев, причинивших физическую боль. Отказ от обвинения был обусловлен отсутствием документальных доказательств его вины.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Трусова Е.А. просит решение суда отменить. Указывает, что истец Сафронов А.С. не доказал причинение ему нравственных и физических страданий. Судом не принято во внимание, что в настоящее время она находится в декретном отпуске, доходов не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу Сафронов А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Трусовой Е.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сафронов А.С. обвинялся частным обвинителем Трусовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<ДАТА> постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... уголовное дело в отношении Сафронова А.С. прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд правильно исходил из того, что при прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по заявлению которого было начато производство по данному делу, что соответствует положениям части 9 статьи 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 октября 2011 года № 22-П.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг адвоката и составление искового заявления документально подтверждены. Взысканная судом сумма 11 000 рублей является обоснованной, соответствует принципу разумности.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что рассматривая вопросы компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Анализируя приведенные нормы материального права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в случае вынесения по делу частного обвинения постановления о прекращении уголовного дела указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить обвиняемому компенсацию морального вреда, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Судебная коллегия считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда может быть удовлетворено лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Трусовой Е.А. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

По сообщению заместителя главного врача по лечебной работе МУЗ «Устюженская центральная районная больница» Трусова Е.А. обращалась за медицинской помощью в МУЗ «Устюженская центральная районная больница» <ДАТА>, по результатам осмотра ей поставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левого голеностопного сустава.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае со стороны частного обвинителя имело место реализация ею конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом нет, так как обращение имело под собой основания, изложенные в заявлении, а именно наличие телесных повреждений, зафиксированных при обращении Трусовой Е.А. за медицинской помощью после событий <ДАТА>.

На основании изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Трусовой Е.А. в пользу Сафронова А.С. компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в указанной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Сафронову А.С. в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 27 июля 2012 года в части взыскания с Трусовой Екатерины Алексеевны в пользу Сафронова Андрея Сергеевича компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 20 000 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым Сафронов А.С, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - отказать.

В остальной части решение Устюженского районного суда Вологодской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Трусовой Екатерины Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

Л.М. Слепухин