АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спицовой М.А. на заочное решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 22 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Спицовой М.А. к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Спицовой М.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> старшим следователем следственного отдела межрайонного отдела МВД России «Харовский» Лядагиной А.Ю. вынесено постановление о направлении уголовного дела №..., возбужденного по части ... Уголовного кодекса Российской Федерации в Вожегодский районный суд Вологодской области для применения принудительных мер медицинского характера в отношении Спицовой М.А.

Постановлением Вожегодского районного суда Вологодской области действия Спицовой М.А. были переквалифицированы с ... Уголовного кодекса Российской Федерации на ... Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании частей ... Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по уголовному делу в отношении Спицовой М.А. было прекращено.

<ДАТА> Спицова М.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивировала тем, что возбуждением уголовного дела ей были причинены нравственные страдания. Просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Спицова М.А. требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Спицова М.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что имеет право на возмещение вреда в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Вожегодского района Вологодской области Кузьмин С.К. просит заочное решение Вожегодского районного суда Вологодской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, либо уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> следователем следственного отдела межрайонного отдела МВД России «Харовский» Лядагиной А.Ю. вынесено постановление о направлении уголовного дела №... в Вожегодский районный суд Вологодской области для применения принудительных мер медицинского характера в отношении Спицовой М.А.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд нашел доказанным факт совершения Спицовой М.А. в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, подлежащего переквалификации с ... Уголовного кодекса Российской Федерации на ... Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Часть 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относит преступление, предусмотренное ... Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с частью 2 статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, в связи с чем постановлением Вожегодского районного суда Вологодской области от 21 июня 2012 года уголовное дело в отношении Спицовой М.А. было прекращено, в применении к ней принудительных мер медицинского характера отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения Спицовой М.А. компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поскольку уголовное дело в отношении Спицовой М.А. было прекращено не по реабилитирующим основаниям, следовательно, права на реабилитацию у истца не возникло.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицовой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В.Жидкова