ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению генерального директора закрытого акционерного общества «Металлоторг» Кадникова М.В. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения Вологодского областного суда от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя ЗАО «Металлоторг» по доверенности Петухова А.В., судебная коллегия

установила:

решением ... от <ДАТА> исковые требования закрытого акционерного общества «Металлоторг» (далее ЗАО «Металлоторг») к Лопатиной Е.В., Лазаревой Л.А. о сносе самовольной постройки, встречные исковые требования Лопатиной Е.В., Лазаревой Л.А. к ЗАО «Металлоторг» о признании законной реконструкции незавершенного строительства, признании права собственности на объект незавершенного строительства – оставлены без удовлетворения.

... от <ДАТА> решение ... от <ДАТА> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Металлоторг» о сносе строения; на Лопатину Е.В. возложена обязанность освободить земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, от двухэтажного строения площадью ... кв.м.

<ДАТА> судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по городу Череповцу №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лукиной Н.Ю. на основании исполнительного листа серии №..., выданного <ДАТА> Череповецким городским судом Вологодской области, возбуждено исполнительное производство №....

<ДАТА> генеральный директор ЗАО «Металлоторг» Кадников М.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявления указал, что требования, содержащиеся в исполнительном листе не были добровольно исполнены Лопатиной Е.В. в установленный судебным приставом срок. В процессе принудительного исполнения решения об обязании Лопатиной Е.В. освободить земельный участок ЗАО «Металлоторг» от двухэтажного строения площадью 90,9 кв.м возникают трудности правового характера, связанные с тем, что габариты и конструктивные особенности строения не позволяют вывести его с земельного участка без предварительного демонтажа (разборки) на конструктивные элементы. Возможность демонтажа (разборки) строения не предусматривается судебным решением. Сохранение строения на земельном участке причиняет ЗАО «Металлоторг» существенные убытки, так как принадлежащее Лопатиной Е.В. строение находится в зоне действия грузоподъемных механизмов (козлового и башенного крана), что уменьшает площадь складского хранения металлопроката, а также приводит к нарушению требований промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных механизмов. Неясность порядка и способа исполнения исполнительного документа выражается в неясности наличия у судебного пристава-исполнителя права в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» организовать демонтаж самовольной постройки и вывоз ее с земельного участка ЗАО «Металлоторг».

Просил суд разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа серии №..., выданного ... по делу №... на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда.

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО «Металлоторг» по доверенности Петухов А.В. требования поддержал.

Заинтересованные лица: Лопатина Е.В., Лазарева Л.А., судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лукина Н.Ю., конкурсный управляющий Ардентов В.А., Тихов Д.А., Плотникова Е.Д., Тихомирова О.В. в судебное заседание не явились.

О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение судебного постановления проводится по правилам, предусмотренным статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Череповцу №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лукиной Н.Ю. на основании исполнительного листа серии №..., выданного <ДАТА> Череповецким городским судом Вологодской области, возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Лопатиной Е.В.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником <ДАТА>.

Лопатина Е.В., в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя для добровольного исполнения, не исполнила требования исполнительного документа.

<ДАТА> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ... рублей. Исполнительский сбор Лопатина Е.В. оплатила.

<ДАТА> определением Череповецкого городского суда Лопатиной Е.В. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №... от <ДАТА>.

Рассматривая заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА> на Лопатину Е.В. возложена обязанность освободить земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, от двухэтажного строения площадью ... кв.м.

Исполнительный лист серии №..., выданный <ДАТА> Череповецким городским судом Вологодской области в отношении должника Лопатиной Е.В. содержит резолютивную часть апелляционного определения Вологодского областного суда от <ДАТА>, каких-либо неясностей не имеется.

При рассмотрении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неясности судебного решения, допускающих неоднозначное его толкование, что могло бы вызвать затруднение в ходе его исполнения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Металлоторг» о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа не имеется.

Руководствуясь статьей 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа генеральному директору закрытого акционерного общества «Металлоторг» Кадникову М.В. отказать.

Председательствующий: Г.Н. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

Л.М. Слепухин