АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя Власова А.Н. - Шумова В.А. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 27 июля 2012 года, которым исковые требования Власов А.Н. к Сорокину В.И. и ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения №... о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Власова А.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Сорокиным В.И. и отцом Власова А.Н. – Власовым Н.М. заключен предварительный договор аренды с правом выкупа транспортного средства, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи автомобиля марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., ... цвета, и прицепа, государственный регистрационный номер ..., с идентификационным номером ..., модель ..., шасси №..., ... года выпуска, желтого цвета.

По условиям предварительного договора Сорокин В.И. сдает в аренду с правом выкупа указанные транспортные средства, а Власов Н.М. арендует и впоследствии покупает их по цене ... рублей.

<ДАТА> между Сорокиным В.И. и Власовым А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., ... цвета.

<ДАТА> Власов А.Н. обратился в суд с иском к Сорокину В.И., ОАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование требований указал, что при заключении договора купли-продажи и последующей регистрации транспортного средства в ГИБДД не знал, что приобретенный им автомобиль является предметом залога.

Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., ... цвета.

В судебное заседание истец Власов А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сорокин В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») в лице Великоустюгского отделения №... в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном на иск отзыве указали, что с исковыми требованиями не согласны, истец при заключении договора купли-продажи не принял разумных мер по выяснению наличия или отсутствия обременений транспортного средства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Власова А.Н. - Шумов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что Власов А.Н. является добросовестным приобретателем транспортного средства марки ..., поскольку владелец автомашины Сорокин В.И. сообщил, что автомобиль не обременен правами третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что залог – способ обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» установлено, что залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Исходя из положений части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель - приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого имущество возмездно приобретено, не имело права его отчуждать.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» и Сорокиным В.И. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Сорокину В.И. предоставлен кредит в размере ... рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля марки ..., ... года выпуска, зеленого цвета.

<ДАТА> в качестве обеспечения кредита между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки ...

Заочным решением ... от <ДАТА> расторгнут кредитный договор №..., заключенный <ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» и Сорокиным В.И.

С Сорокина В.И., Балацкой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки.

В обеспечение исполнения решения суда был наложен арест на залоговое имущество - автомобиль марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., зеленого цвета.

<ДАТА> между Сорокиным В.И. и Власовым А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., ... цвета.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец Власов А.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что он не потребовал у продавца Сорокина В.И. справки из банка об отсутствии задолженности по кредитному договору, поскольку доверял ему.

Таким образом, истец не принял разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Переход права собственности на заложенное имущество не влечет за собой прекращение права залога.

Должник Сорокин В.И. не исполнил свои обязательства по кредитному договору, следовательно, банк имеет право в порядке статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Власова А.Н. - Шумова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова