АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Изотовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Королева Д. М. и конкурсного управляющего Елгаева А. К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.06.2012, которым исковые требования Косова И. А. удовлетворены.

В погашение задолженности Гуляева А. М. перед Косовым И. А. обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащие Королеву Д. М.:

- ..., количество 1, категория ТС С, год изготовления ..., модель, № двигателя ..., кузов цвет оранжевый, шасси (рама) ..., регистрационный знак ...;

- ..., количество 1, категория ТС прицеп, шасси (рама) №..., кузов (кабина, прицеп) №..., цвет кузова черный, регистрационный знак ... определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предметов залога для их реализации в размере ....

Взыскана с Королева Д. М. госпошлина в доход бюджета МО «Город Вологда» в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истца Косова И.А., его представителя адвоката Райляна А.А., ответчика Королева Д.М., его представителя Соловьева А.И., судебная коллегия

установила:

13.01.2009 между Косовым И.А. и Гуляевым A.M. был заключён договор займа, по условиям которого Косов И.А. передал Гуляеву A.M. денежные средства в сумме ... руб. не срок до 13.04.2009.

В обеспечение исполнения указанного обязательства общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМКОМПЛЕКТ» (далее ООО «СТРОЙПРОМКОМПЛЕКТ», Залогодатель, Общество) передало в залог Косову И.А. по договору залога транспортных средств №... от <ДАТА> принадлежащие Обществу транспортные средства: ..., количество 1, категория ТС С, год изготовления ТС ..., модель, № двигателя ..., кузов цвет оранжевый, шасси (рама) ..., регистрационный знак ...; ТС ... прицеп-сортиментовоз ..., количество 1, категория ТС прицеп, шасси (рама) №..., кузов (кабина, прицеп) №..., цвет кузова черный, регистрационный знак ....

В соответствии с подпунктом 2.1 договора залога Залогодатель обязался не производить в период действия данного договора операций купли-продажи, сдачи в залог третьему лицу или других действий по отношению к предмету залога, не предусмотренных договором и без согласования с займодавцем.

10.09.2009 решением Арбитражного суда Вологодской области ООО «СТРОЙПРОМКОМПЛЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

01.12.2009 определением Вологодского городского суда утверждено мировое соглашение между Косовым И.А. и Гуляевым A.M. по иску Косова И.А. к Гуляеву А.М. о взыскании денежных средств по договору займа от 13.01.2009 и обращении взыскания на заложенное имущество, которым определено, что Гуляев A.M. выплачивает истцу возникшую на основании договора займа от 13.01.2009 задолженность в сумме ... руб. не позднее 28.12.2009.

В связи с неисполнением Гуляевым A.M. условий названного мирового соглашения Вологодским городским судом Косову И.ВА. выдан исполнительный лист по указанному делу.

Согласно справке ОСП по г.Вологде № 2 УФССП по Вологодской области по состоянию на 06.06.2012 долг Гуляева A.M. перед Косовым И.А. в размере ... руб. не погашен.

20.10.2010 Косов И.А., ссылаясь на неисполнение Гуляевым А.М. условий мирового соглашения, требований исполнительного документа, обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙПРОМКОМПЛЕКТ» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Просил для покрытия суммы долга в размере ... руб. обратить взыскание на заложенное имущество:

- ... сортиментовоз ... с гидроманипулятором грузовой- лесовоз, ..., количество 1, категория ТС С, год изготовления ..., модель, № двигателя ..., кузов цвет оранжевый, шасси (рама) ..., регистрационный знак ...;

- ... прицеп-сортиментовоз ..., количество 1, категория ТС прицеп, шасси (рама) №..., кузов (кабина, прицеп) №..., цвет кузова черный, регистрационный знак .... Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

По информации, предоставленной МОГТ и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, транспортные средства ... и ... зарегистрированы на Королёва Д.М., который приобрел спорное имущество на основании договора купли- продажи от 18.06.2010.

Определением Вологодского городского суда от 28.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Королёв Д.М.

22.05.2012 определением Вологодского городского суда производство по гражданскому делу в части исковых требований Косова И.А. к ООО «СТРОЙПРОМКОМПЛЕКТ» прекращено, ООО «СТРОЙПРОМКОМПЛЕКТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании истец Косов И.А. исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик Королёв Д.М. и представитель ответчика по доверенности Сергиенков В.Н. исковые требования не признали. Полагали, что на спорное имущество взыскание не может быть обращено в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве. Считали, что Королёв Д.М. является добросовестным приобретателем данного имущества.

Представители третьих лиц - ООО «БизнесЛес», ООО «СТРОЙПРОМКОМПЛЕКТ» и третье лицо Гуляев A.M. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Королев Д.М. просит отменить решение суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что имущество приобретено им на законных основаниях в рамках процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Елгаев А.К. просит отменить решение суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что спорное имущество приобретено Королевым Д.М. на законных основаниях в рамках процедуры банкротства, Косов И.А. с предъявлением своих требований в рамках процедуры банкротства ООО «СТРОЙПРОМКОМПЛЕКТ» не обращался. Кроме того, начальная продажная цена предметов залога незаконно установлена в размере ... рублей, так как имеется Отчет об определении его рыночной стоимости, согласно которому стоимость транспортных средств составляет ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных Косовым И.А. требований и удовлетворил их.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

При принятии решения суд не принял во внимание, что ООО «СТРОЙПРОМКОМПЛЕКТ» признано банкротом в установленном законом порядке, а спорное имущество реализовано в рамках конкурсного производства.

Косов И.А. с соответствующим заявлением о включении его в реестр конкурсных кредиторов в установленном действующим законодательством порядке не обращался.

По общему правилу при банкротстве должника кредитор подает заявление в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) об установлении своего требования к должнику и включении его в реестр кредиторов.

Если кредитор имеет залоговое обеспечение своего требования, то он заявляет об этом, предположительно с самого начала; в таком случае после -рассмотрения данного требования соответствующим арбитражным судом, он заносится в реестр как залоговый кредитор со всеми вытекающими последствиями.

В соответствии со статьей 142 частью 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Порядок удовлетворения требований залогового кредитора в рамках конкурсного производства определен статьями 110, 111, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

По смыслу данной нормы с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) закон связывает отмену любых ограничений, связанных с распоряжением имуществом.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с нормами главы VII названного Закона продажа включенного в конкурсную массу предмета залога (статья 131 Закона о банкротстве) осуществляется путем проведения открытых торгов (пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что при реализации заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения открытых торгов не требуется согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества.

Поскольку ООО «Стройпромкомплект» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а имущество, являющееся предметом залога, включено в состав конкурсной массы и реализовано в процессе осуществления конкурсного производства - на публичных (открытых) торгах, которые проведены в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве нормы Закона о банкротстве определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом) (в т.ч. имуществом, которое является предметом залога), в связи с чем, являются по отношению к нормам Закона о залоге специальными.

Таким образом, после проведения открытых торгов и заключения на этих торгах договора купли-продажи, предусматривающего продажу спорного имущества, обременения, которые в силу закона вытекают из залога, прекратились и к новому собственнику перейти не могли, следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.06.2012 – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Косова И. А. к Королеву Д. М. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

Е.Г.Мальцева