АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И.,

при секретаре Изотовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора города Вологды Торхова Д.В. и по апелляционной жалобе Территориальной избирательной комиссии г. Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.10.2012, которым Территориальной избирательной комиссии города Вологды об отмене регистрации кандидата в депутаты Вологодской городской Думы по одномандатному избирательному округу №11 Кубасова Д. В., выдвинутого избирательным объединением «Вологодское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителей заявителя Территориальной избирательной комиссии г. Вологды по доверенности Есиной Ю.А. и Блинова А.В., заинтересованного лица Кубасова Д.В. и его представителя Молотова Е.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей апелляционное представление и апелляционную жалобу подлежащими, удовлетворению судебная коллегия

установила:

23.07.2012 постановлением Территориальной избирательной комиссии г. Вологды (далее ТИК г. Вологды), выполняющей полномочия Избирательной комиссии города Вологды № 51/232, в связи с досрочным прекращением полномочий депутатов Вологодской городской Думы В.В.В., В.С.А., Д.Д.Е., С.А.Н., З.Р.Ю., назначены дополнительные выборы депутатов Вологодской городской Думы по одномандатным избирательным округам №№ 10, 11, 14, 23, 30.

15.08.2012, в соответствии со статьями 28, 30, 32, 34 закона области «О выборах депутатов представительного органа муниципального района, городского округа, избираемых по смешанной избирательной системе», постановлением ТИК №... заверен список кандидатов в депутаты Вологодской городской думы по одномандатным избирательным округам №№ 10,11,14,23,30, выдвинутых избирательным объединением «Вологодское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

31.08.2012 постановлением ТИК г. Вологды №... Кубасов Д.В., выдвинутый избирательным объединением «Вологодское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Вологодской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 11.

20.09.2012 ТИК г. Вологды обратилась в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Вологодской городской Думы Кубасова Д.В.

Мотивировала требования тем, что в ходе проведенной в порядке части 6 статьи 33 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ) проверки сведений о кандидате ТИК г.Вологды установлено, что Кубасов Д.В. был осужден за преступление, которое в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является тяжким. Полагает, что зарегистрированный кандидат в депутаты Кубасов Д.В. не имеет права быть избранным в силу положений подпункта «а» пункта 3.2 статьи 4 указанного Федерального закона в силу отсутствия у него пассивного избирательного права.

Просила отменить регистрацию кандидата в депутаты Вологодской городской Думы по одномандатному избирательному округу №11 Кубасова Д. В., выдвинутого избирательным объединением «Вологодское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

В судебном заседании представители заявителя ТИК г. Вологды по доверенности Зубов О.А. и Есина Ю.А. заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Кубасов Д.В. и его представитель Молотов Е.Ю. с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении заявления отказать, полагая, что правовых оснований для отмены судом регистрации в качестве кандидата в депутаты Вологодской городской Думы Кубасова Д.В. не имеется, поскольку на момент совершения им деяния, за которое в 2007 году он был привлечен к уголовной ответственности, оно не относилось к категории тяжких преступлений.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора города Вологды Торхов Д.В. просит отменить решение суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права и неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что поскольку Кубасов Д.В. был осужден за совершение преступления, которое в настоящее время является тяжким, он в соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ не может быть избран.

В апелляционной жалобе ТИК г. Вологды, не приводя новых доводов, просит отменить решение суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Полагает, что не могут быть избранными граждане Российской Федерации, совершившие когда-либо общественно-опасные деяния, которые на данный момент признаются тяжкими или особо тяжкими преступлениями. Считает, что иное толкование соответствующей нормы права приводит к нарушению принципа равенства кандидатов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании подпункта «а» пункта 3.2. статьи 4 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, осуждённые, когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, за исключением случаев, когда в соответствии с новым уголовным законом эти деяния не признаются тяжкими или особо тяжкими преступлениями.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно статье 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, все совершенные любым лицом когда-либо преступные деяния подлежат соответствующей правовой квалификации на основании уголовного закона (соответствующей редакции Уголовного кодекса Российской Федерации), действовавшего на момент совершения данных деяний либо на основании более позднего уголовного закона, но только если тот смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Из материалов дела следует, что приговором Вологодского городского суда от <ДАТА> по делу №... Кубасов Д.В. признан виновным в том, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> совершил незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, а также приобретение, хранение и перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного статьей 146 частью 3 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.).

По состоянию на момент совершения преступления (<ДАТА>) часть 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Федеральным законом от 09.04.2007 г. № 42-ФЗ срок наказания в виде лишения свободы по части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации был повышен с пяти до шести лет, тем самым данный состав переведен в категорию тяжких преступлений согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что Кубасов Д.В. приговором Вологодского городского суда от <ДАТА> был осужден по части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) за совершение преступления средней тяжести, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Территориальной избирательной комиссией города Вологды требований об отмене регистрации кандидата в депутаты Вологодской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 11 Кубасова Д.В., ввиду отсутствия для этого оснований предусмотренных подпунктом «а» пункта 3.2. статьи 4 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционных представления и жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов они не содержат, поэтому по изложенным выше основаниям представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.10.2012 оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора города Вологды Торхова Д.В. и апелляционную жалобу Территориальной избирательной комиссии г. Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова