АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Яшиной А. М. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2012 года, которым отменено обеспечение иска, установленное в отношении земельного участка, площадью ... квадратных метров, кадастровый номер №..., расположенного в Садоводческом товариществе «...» Вологодского района Вологодской области, установленное определением Вологодского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Яшиной А.М., Пихтовой Г.А., Пихтовой Н.А., представителя Пихтовой Н.А. – Кочина Е.Н., судебная коллегия

установила:

20 декабря 2011 года Яшина А.М. обратилась в суд с иском к Пихтовой Г.А., Пихтовой Н.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра) о признании сделки недействительной. Одновременно просила применить в отношении спорного земельного участка обеспечительные меры.

Определением Вологодского районного суда от 26 декабря 2011 года удовлетворено заявление Яшиной А.М., наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Вологодские область и район, Садоводческое товарищество «...», запрещено Пихтовой Н.А. совершать сделки с данным участком, запрещено Управлению Росреестра проводить государственную регистрацию сделок по отчуждению указанного земельного участка.

Определением Вологодского районного суда от 11 марта 2012 года исковое заявление Яшиной А.М. к Пихтовой Г.А., Пихтовой Н.А. и Управлению Росреестра оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд дважды.

21 августа 2012 года Пихтова Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Яшиной А.М. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указано на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

В суде апелляционной инстанции Пихтова Н.А. и ее представитель поддержали заявление об отмене мер по обеспечению иска, так как производство по делу окончено.

Яшина А.М. в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать, поскольку в отношении Пихтовой Г.А. вынесен приговор, предметом преступления являлся спорный земельный участок.

Пихтова Г.А. просила обеспечительные меры отменить.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 11 сентября 2012 года в 09 часов 30 минут. Уведомления о вручении судебной повестки Яшиной А.М. на день рассмотрения дела 11 сентября 2012 года у суда не имелось, расписка о получении судебной повестки к материалам дела не приобщена, Яшина А.М. в судебное заседание не явилась, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Принимая во внимание, что Яшина А.М. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2012 года частная жалоба Яшиной А.М. на определение Вологодского районного суда от 11 сентября 2012 года рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Яшиной А.М., Пихтовой Г.А., Пихтовой Н.А., представителя Пихтовой Н.А. – Кочина Е.Н., проверив материалы дела, полагает заявление об отмене мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2011 года Яшина А.М. обратилась в суд с иском к Пихтовой Г.А., Пихтовой Н.А. и Управлению Росреестра о признании сделки недействительной. Одновременно Яшина А.М. просила применить в отношении спорного земельного участка обеспечительные меры.

Определением Вологодского районного суда от 26 декабря 2011 года удовлетворено заявление Яшиной А.М., наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Вологодские область и район, Садоводческое товарищество «...», запрещено Пихтовой Н.А. совершать сделки, связанные с отчуждением данного земельного участка, запрещено Управлению Росреестра проводить государственную регистрацию сделок по отчуждению указанного земельного участка.

Определением Вологодского районного суда от 11 марта 2012 года исковое заявление Яшиной А.М. к Пихтовой Г.А., Пихтовой Н.А. и Управлению Росреестра оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд дважды. Данное определение вступило в законную силу.

Согласно положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оставление заявления без рассмотрения является одной из форм окончания производства по делу, то, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд должен разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых в период рассмотрения дела.

Поскольку исковое заявление Яшиной А.М. к Пихтовой Г.А., Пихтовой Н.А., Управлению Росреестра определением Вологодского районного суда Вологодской области от 11 марта 2012 года, вступившим в законную силу, оставлено без рассмотрения, следовательно, основания для принятия обеспечительных мер отпали, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда от 11 сентября 2012 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Отменить меры по обеспечению иска, установленные определением Вологодского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2011 года в отношении земельного участка, площадью ... квадратных метров, кадастровый номер №..., расположенного в Садоводческом товариществе «...» Вологодского района Вологодской области.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова