Судья Власов М.С. № 33-4248/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 19 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Теплова И.П., Вахониной А.М., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лизуновой Татьяны Анатольевны на решение Череповецкого городского суда от 17 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Лизуновой Татьяны Анатольевны к ООО «КМ/Ч –Череповец» о защите прав потребителя отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Лизуновой Т.А. по доверенности Буцких Ю.А., судебная коллегия установила: Лизунова Т.А. обратилась 27.01.2012 в суд с иском к ООО «КМ/Ч-Череповец» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 04.05.2011 приобрела у ответчика автомобиль марки ... с установленным гарантийным сроком – 24 месяца. Для приобретения транспортного средства использованы личные и заемные денежные средства. В период гарантийного срока в июне 2011 года у автомобиля обнаружен недостаток - неисправность коробки передач, который после ее обращения к ответчику был устранен, произведена замена коробки передач. В декабре 2011 года указанный недостаток выявился вновь, поэтому он относится к существенным недостаткам. Претензии истца от 21.12.2011, 28.12.2011 о возврате стоимости автомобиля и других расходов ответчиком оставлены без удовлетворения. Просила расторгнуть договор №... купли-продажи нового автомобиля от 04.05.2011, заключенный между истцом и ООО «КМ/Ч-Череповец», взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере ... рублей, уплаченные банку проценты за предоставление кредита - ... рублей ... копеек, расходы по страхованию автомобиля по КАСКО - ... рублей и по ОСАГО - ... рублей ... копеек, стоимость зимней резины - ... рублей и стоимость работ по ее установке - ... рублей, стоимость дополнительного оборудования - ... рублей ... копеек, стоимость технического обслуживания - ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Буцких Ю.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что заключение комплексной (автотехнической, трасологической, металлографической) судебной экспертизы является неубедительным, поскольку не содержит указаний о периоде возникновения неисправностей, а также в чем заключалось некорректное воздействие водителя на рычаг переключения передач, необоснован вывод об эксплуатации дифференциала в режиме, на который он не рассчитан. Полагала, что при продаже автомашины продавец не довел до потребителя полной информации о том, каким образом необходимо переключать передачи. Представитель ответчика ООО «КМ/Ч-Череповец» по доверенности Шибаева А.И. исковые требования не признала, пояснила, что из заключения экспертов следует, что обнаруженные недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации автомашины водителем и возникли после передачи автомашины потребителю. Полагала, что данные недостатки могли возникнуть при эксплуатации автомобиля сыном истицы во время гонок, просила в иске отказать. Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Лизунова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комплексной экспертизы в <адрес>. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что 04.05.2011 Лизунова Т.А. приобрела у ООО «КМ/Ч-Череповец» новый автомобиль марки ..., стоимостью ... рублей, 2010 года выпуска, с установленным гарантийным сроком – 24 месяца за счет кредитных средств в сумме ... рублей, полученных в ОАО «Сбербанк России», и личных средств. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 15.05.2011, продавец передал, а покупатель принял транспортное средство и документы к нему. В период гарантийного срока у автомобиля выявлен недостаток - неисправность механической коробки передач, автомобиль принят ООО «КМ/Ч-Череповец» 05.06.2011 для устранения недостатка, 10.07.2011 произведена замена коробки передач, транспортное средство возвращено владельцу. 18.12.2011 автомобиль вновь был передан на ремонт в ООО «КМ/Ч-Череповец» для устранения неисправности коробки передач, претензии покупателя от 21 и 28 декабря 2011 о возврате стоимости автомобиля и других расходов, связанных с приобретением и эксплуатацией автомобиля продавцом оставлены без удовлетворения. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 №924, в данный перечень входят автотранспортные средства). В силу пункта 1 статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 вышеназванного федерального закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно пункту 6 статьи 18 вышеназванного федерального закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная (автотехническая, трасологическая, металлографическая) экспертиза, проведение которой было поручено Институту независимой автотехнической экспертизы ... автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ). Согласно заключению комиссии экспертов от 21.06.2012 №... (л.д.104-130) механическая коробка передач в сборе с главной передачей и дифференциалом автомобиля ... имеет повреждения эксплуатационного характера, возникших при некорректном воздействии водителя на рычаг коробки передач, в результате эксплуатации дифференциала в режиме, на который он не рассчитан. При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что недостатки автомобиля возникли после передачи товара покупателю, за которые продавец не отвечает, о неправомерности заявленных исковых требований являются обоснованными. Ссылка в жалобе на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы не может быть принята во внимание по следующим основаниям. В силу части 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Эксперты, давшие заключение по делу, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы подробно аргументированы, сомнений в их правильности не вызывают, противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными не имеется. Доводы жалобы на недостаточный объем информации, препятствующий получению потребителем полных сведений о конструктивных особенностях автомобиля, коллегия оценивает как несостоятельные. Истец имел в своем распоряжении Руководство по эксплуатации автомобиля, а также все сведения о техническом устройстве данного предмета, в том числе о механической коробке передач. Ссылки в жалобе на недоказанность факта возникновения повреждений механической коробки передач в период эксплуатации автомобиля прямо противоречат выводам комиссии экспертов, согласно которым причиной механического повреждение торцов зубьев зубчатого венца и зубчатой муфты синхронизатора второй передачи является воздействие ударных нагрузок, возникающих при некорректном воздействии водителя на рычаг переключения передач, и носит эксплуатационный характер, неисправность возникла в течение периода эксплуатации коробки передач; причиной разрушения оси сателлитов, разрушения антифрикционной прокладки между сателлитами, полуосевыми шестернями и корпусом дифференциала, механический износ отверстий и торцов сателлитов, механический износ корпуса дифференциала в местах соприкосновения с сателлитами возник в результате эксплуатации дифференциала в режиме, на который он не рассчитан. При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лизуновой Т.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: