АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности Виноградовой Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2012 года, которым признаны незаконными и не порождающими правовых последствий положения санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 16 апреля 2008 года с дополнениями и пояснениями в части установления Бухалову П. Б. класса условий труда 3.2 по руководству Р 2.2.2006-05 со дня составления.

На Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области возложена обязанность установить Бухалову П. Б. класс условий труда 3.3 по руководству Р 2.2.2006-05.

Признано незаконным и не порождающим правовых последствий заключение ВК №... от 02 ноября 2010 года Федерального государственного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» в части отсутствия связи между имеющимся у Бухалова П. Б. заболеванием - ... с профессиональным заболеванием.

Взысканы с Федерального государственного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» в пользу Бухалова П. Б. расходы на проведение судебной профпатологической экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя истца Бухалова П.Б. по доверенности Бухаловой С.С., представителя ответчика ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности Виноградовой Е.В., представителей Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенностям Андреевой М.А. и Бубнова А.В., представителя Государственного учреждения Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Кондрашиной Н.Ю., судебная коллегия

установила:

11.08.2011 Бухалов П.Б. обратился в суд с иском к государственному учреждению науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Вологодской области).

В обоснование требований указал, что в течение пятнадцатилетнего непрерывного стажа работы с 1992 год по 2007 год по строительной специальности строителя-кровельщика у него развились заболевания, повлекшие потерю трудоспособности по строительной профессии, и ему была установлена инвалидность 3 группы.

Вместе с тем имеющиеся у него заболевания не признаны профессиональными, так из заключения ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.10.2008 следует, что высказаться о связи заболевания с профессией не представилось возможным.

Заключением ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №... от 02.11.2010 установлено, что ... не связаны с профессиональной деятельностью. Согласно приложению 5 Приказа Минздравмедпрома № 90 от 14.03.1996 имеющиеся у него заболевания не входят в Список профессиональных заболеваний.

С данными заключениями он не согласен, так как его заболевание - ... указано в Списке профзаболеваний, утвержденном Приказом Минздравмедпрома от 14.03.1996 №90, данное заболевание послужило поводом к его увольнению из строительной организации и к окончанию пятнадцатилетнего стажа работы строителем – кровельщиком.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) /1 от 16.04.2008 и дополнений к ней, установлен класс условий его труда 3.2.

С таким установлением класса условий труда он не согласен, считает, что Управлением Роспотребнадзора Вологодской области данный класс условий труда необоснованно занижен, не учтены положения закона и фактические обстоятельства дела.

Просил суд признать положения санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 16.04.2008 в части установления класса условий труда 3.2 по руководству Р 2.2.2006-05 неправомерными и не порождающими правовых последствий со дня составления. Возложить обязанность на Управление Роспотребнадзора по Вологодской области зафиксировать класс условий труда 3.3 по руководству Р 2.2.2006-05 в санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 16.04.2008 в соответствии с требованиями действующего законодательства. Признать заключения ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.10.2008 и от 02.11.2010 в части отсутствия связи его заболеваний с профессией неправомерными и не порождающими правовых последствий со дня составления. Возложить на ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обязанность зафиксировать в заключениях от 06.10.2008 и от 02.11.2010 фактическое наличие связи его заболеваний с профессией с последующим оформлением всей необходимой документации и рассылкой по адресам, установленным требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 и других норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации для случаев фактического наличия установленного профзаболевания.

В судебное заседание истец Бухалов П.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Бухалова П.Б. по доверенности Бухалова С.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд признать положения санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 16.04.2008 в части установления класса условий труда 3.2 по руководству Р 2.2.2006-05 не правомерными и не порождающими правовых последствий со дня составления. На Управление Роспотребнадзора по Вологодской области возложить обязанность установить класс условий труда 3.3 по руководству Р 2.2.2006-05. Признать заключение ФГУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в части отсутствия связи заболевания ... с профессиональным заболеванием недействительным. Взыскать с ответчика ФГУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека расходы на оплату экспертизы в размере ... рублей. Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Андреева М.А. требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве указано, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Бухалова П.Б. была составлена с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания, документальных материалов по прежнему месту работы, представленных руководством предприятия, а также с учетом информации, полученной со слов самого работника. Условия труда Бухалова П.Б. в период работы кровельщиком были отнесены к вредным по тяжести трудового процесса, присвоен класс условий труда 3.2. Вредный производственный фактор, который мог привести к возникновению заболевания – физические перегрузки, тяжесть трудового процесса. Считает, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Бухалова П.Б. составлена специалистами Управления в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.

Представитель ответчика ФГУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья ФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в представленном ранее отзыве указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, так как экспертиза связи заболевания с профессией проведена в соответствии с действующими нормативными актами, на основании тщательного анализа амбулаторной карты Бухалова П.Б.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» по доверенности Виноградовой Е.В. со ссылкой на незаконность решения суда, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права поставлен вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Указано на нарушение правила подсудности; не уведомление ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» о назначении судебно-медицинской профпатологической экспертизы; экспертное заключение №... от 10.02.2012 является не достаточным, не достоверным и не допустимым доказательством, поскольку не содержит научного обоснования и не соответствует требованиям части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в нарушение требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» взыскана полная стоимость проведенной экспертизы в размере ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Бухалов П.Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменений.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, полагает судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 18 и пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено право страховщика на проверку документов, связанных с выплатой по обязательному страхованию.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что назначение обеспечения по социальному страхованию производится при условии представления ряда документов, в том числе извещения лечебно-профилактического учреждения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) и заключения центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания.

Пунктами 14, 15 и 17 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, предусмотрено участие страховщика на стадии установления профессионального заболевания и его оформления.

Из пункта 16 данного Положения следует, что установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Из анализа правовых норм, регулирующих обязанность страховщика назначить обеспечение по страхованию при установлении профессионального заболевания, следует, что установление работающему лицу профессионального заболевания центром профпатологии является страховым случаем. При наличии такого заключения страховщик обязан назначить обеспечение по социальному страхованию.

С учетом изложенного, решение суда в части признания незаконным и не порождающим правовых последствий заключения ВК №... от 02.11.2010 Федерального государственного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» в части отсутствия связи между, имеющимся у Бухалова П.Б. заболевания - ... с профессиональным заболеванием, влечет обязанность Фонда социального страхования Российской Федерации назначить истцу обеспечение по социальному страхованию, однако, Фонд социального страхования к участию в деле привлечен не был, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.10.2012 апелляционная жалоба представителя ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности Виноградовой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2012 года рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бухалова П.Б. по доверенности Бухалова С.С. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ФБУН «ННИИГП» Роспотребнадзора) вправе проводить экспертизу связи заболеваний с профессией, поскольку имеет лицензию на проведение такой экспертизы. Нарушений при проведении экспертизы ФБУН «ННИИГП» Роспотребнадзора не допущено, оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, просит взять за основу заключение экспертизы и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора по доверенности Виноградова Е.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, что санитарно – гигиеническая характеристика условий труда Бухалова П.Б. составлена в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов и отнести условия труда Бухалова П.Б. к классу 3.3 не представляется возможным. При несогласии истца с решением профцентра субъекта Российской Федерации, к компетенции которого относится установление связи заболеваний с профессией, конфликт интересов мог быть разрешен только в вышестоящем профцентре, расположенном на базе ГУ – Научно-исследовательского института медицины труда РАМН, однако истец от обследования в клинике ГУ – Научно-исследовательского института медицины труда РАМН уклонился. Полагает, что заключение экспертизы ФБУН «ННИИГП» Роспотребнадзора не может быть положено в основу решения суда, так как при проведении экспертизы допущены многочисленные нарушения.

Представители ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенностям Андреева М.А. и Бубнов А.В. просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указали, что класс условий труда 3.2 Бухалову П.Б. установлен обоснованно, оснований для изменения класса условий труда на 3.3 не имеется.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Кондрашина Н.Ю. полагала, что оснований для удовлетворении иска не имеется, указала, что заключение ФБУН «ННИИГП» Роспотребнадзора не может быть положено в основу решения суда, так как на момент его вынесения отсутствовал комплекс нормативных актов, позволяющих установить профессиональное заболевание.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из справок филиала № 8 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области следует, что в период с 28.01.2008 по декабрь 2010 года Бухалову П.В. устанавливалась третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности по причине инвалидности «общее заболевание» (л.д. 9-11 том 1).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.07.2009 установлен факт, имеющий юридическое значение, что Бухаловым П.Б. получены заболевания: «...» вследствие вредных условия труда (л.д. 16-17 том 1).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 16.04.2008 следует, что условия труда кровельщика Бухалова П.Б. могут быть отнесены к вредным по тяжести трудового процесса, согласно Руководству Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда». Класс условий труда 3.2 (л.д. 50-53 л.д. том 1).

Согласно дополнениям к санитарно – гигиенической характеристике условий труда от 25.03.2008 кровельщика 3 разряда ООО «...» Бухалова П.Б., в период с 24.11.1992 по 30.06.1997 он работал с первого мая по первое октября кровельщиком, в остальное время разнорабочим по общестроительным работам. В период с 01.07.1997 по 20.08.2007 работал кровельщиком в различных организациях. Трудовой стаж по профессии кровельщик – разнорабочий по общестроительным работам составляет 15 лет. Условия труда кровельщика Бухалова П.Б. в период работы с 24.11.1992 по 30.06.1997 можно отнести к вредным по тяжести трудового процесса: более 80% времени смены нахождения в позе стоя, вынужденная рабочая поза (внаклонку); подъем и перемещение тяжести на расстояние весом свыше 35 килограмм; региональная нагрузка (при работе с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса); наклоны корпуса (вынужденные более 30 градусов). Работа кровельщика несет в себе эмоциональные нагрузки: степень опасности для собственной жизни (работа на высоте), режим работы (имели место сверхурочные работы, более 8 часов в сутки). На условия труда кровельщика оказывают влияния погодные условия (работа на открытом воздухе под воздействием осадков, движение воздушных масс, повышенные температуры воздуха (работы проводились в теплое и жаркое время года). Условия труда кровельщика Бухалова П.Б., 1966 года рождения, могут быть отнесены к вредным по тяжести трудового процесса. Согласно Руководству Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда». Класс условий труда 3.2 (второй степени третий класс) (л.д. 18 том 1).

Из Извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания №... от 19.02.2008 следует, что Бухалову П.Б. был установлен предварительный диагноз ... (л.д. 89 том 1).

Согласно заключению ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05.12.2008 учитывая характер развития заболевания пояснично-крестцового отдела позвоночника, данные медицинской документации высказаться о связи заболевания с профессией не представляется возможным (л.д.14 том 1).

Из письма Научно-исследовательского института медицины труда РАМН №... от 25.06.2009 года следует, что специалистами клиники были рассмотрены медицинские документы Бухалова П.Б., по которым высказаться о связи диагностированной у него ... с условиями труда до 20.08.2007 не представляется возможным. Предложено представить необходимые документы. Сообщено, что после представления документов будет решен вопрос об очном обследовании его в клинике Института (л.д.15 том 1).

В соответствии с заключением ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №... от 02.11.2010 установлено, что ... не связаны с профессиональной деятельностью. Согласно приложению 5 Приказа Минздравмедпрома № 90 от 14.03.1996 имеющиеся у него заболевания не входят в Список профессиональных заболеваний (л.д. 28 том 1).

Как следует из акта служебного расследования по вопросу установления профессионального заболевания у кровельщика Бухалова П.Б., утвержденного и.о. директора ООО «...» 06.03.2008, вины организации в профессиональном заболевании нет (л.д.71-72 том 1).

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки следует, что Бухалов П.Б. в период с 24.11.1992 по 01.07.1993 работал в должности монтажника 4 разряда в ТОО «...»; с 01.07.1993 по 01.09.1994 – монтажником 4 разряда в дочернем предприятии «...»; с 01.09.1994 по 25.04.1995 - монтажником 4 разряда в ТОО «...»; с 25.04.1995 по 05.11.1996 - монтажником 4 разряда в ООО «...»; с 05.11.1996 по 30.06.1997 - монтажником 4 разряда в ОАО «...»; с 01.07.1997 по 27.04.1998 - кровельщиком в ООО «...»; с 05.05.1998 по 01.05.2002 - кровельщиком в ООО «...»; с 01.05.2002 по 03.11.2006 - кровельщиком в ООО «...»; с 09.11.2006 по 20.08.2007 - кровельщиком 3 разряда в ООО «...»; 20.08.2007 уволен по собственному желанию (л.д. 142-146 том 1).

Заключением медико-социальной экспертизы №... от 10.02.2012, проведенной ФБУН «ННИИГП», установлено, что класс условий труда Бухалова П.Б. при работе кровельщиком и подсобным рабочим можно отнести к вредному третей степени, имеющаяся у Бухалова П.Б. ... признана профессиональным заболеванием (л.д. 158-162 том 1).

На основании извещения ФБУН «ННИИГП» был составлен акт о случае профессионального заболевания от 20.02.2012, из которого следует, что имеющееся у Бухалова П.Б. заболевание - ..., является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологии (л.д.176-177 том 1).

Согласно особому мнению члена комиссии, консультанта отдела страхования профессиональных рисков ГУ – Вологодского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации Смирновой О.А., комиссией по расследованию данного профессионального заболевания необходимо было обратиться в ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профилактики» с вопросом о правомерности установления заключительного диагноза профессионального заболевания Бухалову П.Б. (л.д. 178 том 1).

В силу пункта 8 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно - гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (далее именуется - учреждение здравоохранения). Санитарно - гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 14 указанного положения предусмотрено, что центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В соответствии с пунктами 6 - 8 Инструкции по применению списка профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Минздравмедпрома Российской Федерации от 14.03.1996 № 90 право впервые устанавливать диагноз хронического профессионального заболевания (или интоксикации) имеют только специализированные лечебно-профилактические учреждения и их подразделения (Центры профпатологии, клиники и отделы профзаболеваний, выполняющие их функцию), имеющие соответствующую лицензию и сертификат.

При решении вопроса о том, является ли данное заболевание профессиональным, необходимо учитывать характер действующего этиологического фактора и выполняемой работы, особенности клинической формы заболевания, конкретные санитарно-гигиенические условия производственной среды и трудового процесса, стаж работы во вредных и опасных условиях труда. Все указанные параметры должны быть подтверждены соответствующей медицинской документацией. При работе со списком профессиональных заболеваний следует учесть, что в соответствующих графах приводится примерный перечень проводимых работ и производств.

При смешанной этиологии профессиональных заболеваний экспертные вопросы должны решаться как по профессиональному заболеванию.

В соответствии с пунктом 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 35 Положения предусмотрено, что разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14.03.1996 № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» которым был утвержден Список профессиональных заболеваний и Инструкция по его применению, на основании Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» признан, утратившим силу с 1 января 2012 года.

Новый перечень профессиональных заболеваний, утвержденный
Приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», вступил в силу с 03.06.2012.

Порядок оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника установлен инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 № 103.

При составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника применяется руководство Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификацияусловий труда», утвержденное Роспотребнадзором 29.07.2005.

В соответствии с пунктом 4.2. данного Руководства исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные.

Вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени вредности:

1 степень 3 класса (3.1) - условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья;

2 степень 3 класса (3.2) - уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет);

3 степень 3 класса (3.3) - условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии;

4 степень 3 класса (3.4) - условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Бухалову П.Б. в 2009 году предлагалось пройти обследование в клинике Научно-исследовательского института медицины труда РАМН, однако, требуемые документы он не представил, в связи с чем обследование не было проведено. Таким образом, истец отказался от возможности предусмотренной пунктом 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, согласно которому рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Заключение медико-социальной экспертизы ФБУН «ННИИГП»№... от 10.02.2012 не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку при назначении и проведении экспертизы были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.10.2011, когда рассматривалось ходатайство истца о назначении экспертизы, следовательно, были нарушены его права, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он был лишен возможности поставить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить производство экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении.

В период проведения экспертизы отсутствовал Список профессиональных заболеваний, так как ранее действовавший Список утратил силу с 01.01.2012, новый Перечень профессиональных заболеваний вступил в силу с 03.06.2012. Вместе с тем Список профессиональных заболеваний является основным документом, который используется при установлении диагноза профессионального заболевания, связи его с выполняемой работой или профессией, при таких обстоятельствах проведение экспертизы в отсутствие полного комплекса нормативных документов, не может быть признано обоснованным.

Из заключения экспертизы следует, что она была проведена ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профилактики» на основании материалов дела и медицинской документации, предоставленной в распоряжение экспертов. Судебная коллегия полагает, что при проведении экспертизы были допущены нарушения пункта 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, проведение экспертизы было поручено учреждению, равнозначному тому учреждению, заключение которого оспаривается, дополнительных исследований при проведении экспертизы не проводилось, экспертная документация ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора не запрашивалась и не исследовалась, заключение эксперта не содержит научного обоснования.

При таких обстоятельствах заключение медико-социальной экспертизы ФБУН «ННИИГП» не может быть положено в основу судебного постановления.

Других доказательств, подтверждающих необоснованность заключения ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №... от 02.11.2010, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании данного заключения неправомерными и не порождающими правовых последствий не имеется.

Доводы истца о необоснованном занижении Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области класса условий труда судебной коллегией признаются несостоятельными, так как санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составлена Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области в соответствии с действующим законодательством, с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания, документальных материалов по прежнему месту работы, представленных руководством предприятия, а также с учетом информации полученной от самого работника. При составлении дополнения к санитарно-гигиенической характеристике учтены показания свидетелей, работавших в одной организации с Бухаловым П.Б. в период с 24.11.1992 по 30.06.1997.

Доказательств, позволяющих с достоверность установить Бухалову П.Б. класс условий труда 3.3, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Из материалов дела следует, что за проведение экспертизы Бухаловым П.Б. уплачено ... рублей (л.д. 170-171 том 1).

Согласно части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования вытекают из трудовых правоотношений, судебная коллегия полагает возместить Бухалову П.Б. судебные расходы по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым Бухалову П. Б. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возместить Бухалову П. Б. судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова