АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,

при секретаре Грищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Сокола по доверенности Колыгиной О. А. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 03 сентября 2012 года, которым взысканы с администрации города Сокола в пользу Салихова Д. В. расходы на оплату услуг представителя ... (...) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

администрация города Сокола обратилась в Сокольский районный суд с иском к Салиховой Н.А. и Салихову Д.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, который удовлетворен решением Сокольского районного суда от 22.03.2012.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 25.05.2012 указанное решение отменено, принято новое решение, которым администрации города Сокола в удовлетворении иска к Салиховой Н.А. и Салихову Д.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказано. Салихова Н.А. и Салихов Д.В. предупреждены, что в случае разрушения или повреждения ими занимаемого жилого помещения, они будут выселены без предоставления другого жилого помещения.

<ДАТА> представитель Салихова Д.В. по доверенности Оличев В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции Салихов Д.В. обращался за юридической помощью, в результате чего понес расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании Салихов Д.В. и его представитель по доверенности Оличев В.М. заявленное требование поддержали, пояснили, что в рамках оказания юридической помощи Салихову Д.В. представителем проведена следующая работа: изучены материалы гражданского дела, подготовлена апелляционная жалоба на решение Сокольского районного суда, представитель участвовал в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель администрации города Сокола по доверенности Колыгина О.А. возразила против удовлетворения заявления, пояснила, что Салиховы сами довели дело до судебного разбирательства. Администрация неоднократно проводила проверки занимаемого ими жилого помещения и выносила предупреждения о возможном выселении, которые ответчики игнорировали.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель администрации города Сокола по доверенности Колыгина О.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности, приведя те же доводы, которые приводила в суде первой инстанции в возражениях на заявление.

В отзыве на частную жалобу представитель Салихова Д.В. по доверенности Оличев В.М. просил оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и отзыва на нее, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.05.2012 отменено решение Сокольского районного суда от 22.03.2012, принято новое решение, которым администрации города Сокола в удовлетворении иска отказано.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг №... от <ДАТА>, заключенный между ООО ... и Салиховым Д.В., в соответствии с которым исполнитель обязан оказать услуги по представительству в суде по иску о выселении. Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере ... рублей, которая оплачена Салиховым Д.В. по квитанции №... от <ДАТА>.

В соответствии с указанным договором и доверенностью от <ДАТА> представитель Салихова Д.В. - Чендраков Р.О. <ДАТА> ознакомился с материалами гражданского дела, <ДАТА> им была подана апелляционная жалоба в интересах Салихова Д.В., <ДАТА> он участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявление, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции частично удовлетворил заявление представителя Салихова Д.В. по доверенности Оличева В.М.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание сложность гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку апелляционной жалобы, на подготовку к судебному заседанию и на участие в нем.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы, отказа в удовлетворении заявления по доводам жалобы не имеется, поскольку заявленные расходы Салиховым Д.В. и его представителем Оличевым В.М. подтверждены, и взысканы судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в него судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Сокола по доверенности Колыгиной О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Маклакова

Судьи Н.Э. Чернышова

Л.М. Слепухин