АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурдукова В. Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2012 года, которым Бурдукову В. Ю. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности Харловой И.Е., судебная коллегия

установила:

Бурдуков В.Ю. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная больница № 1», Государственному учреждению – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании имеющихся заболеваний профессиональными, повлекшими утрату профессиональной трудоспособности. В обоснование требований указал, что его общий трудовой стаж составляет 31 год 5 месяцев 22 дня, из них, в течение 14 лет работал электросварщиком ручной сварки. За период его трудовой деятельности у него выявлен ряд заболеваний: ..., однако, связь данных заболеваний с его профессиональной деятельностью не установлена, в связи с чем он лишен права обратиться в бюро медико-социальной экспертизы для установления степени утраты трудоспособности и получения возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Просил суд признать заболевания – ... - профессиональными заболеваниями, повлекшими утрату профессиональной трудоспособности; обязать Государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ВРО ФСС Российской Федерации) выплатить страховое возмещение в размере ... средних месячных заработков за период с апреля 2009 года по ноябрь 2011 года.

В ходе судебного разбирательства Бурдуков В.Ю. исковые требования уточнил, просил суд признать имеющиеся у него заболевания – ... – профессиональными. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением Череповецкого городского суда от 25 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее Управление Роспотребнадзора по Вологодской области).

Определением Череповецкого городского суда от 05 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное бюджетное учреждение науки «Северо – Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (далее ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в отзыве указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, так как Бурдуков В.Ю. в филиал №1 ГУ-ВРО ФСС Российской Федерации не обращался, заявления о назначении страховых выплат, документов, необходимых для назначения страховых выплат, не представлял.

Представитель ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная больница № 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал на нарушение правил территориальной подсудности, поскольку по данному иску единственным ответчиком должно быть ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бурдуков В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права, указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено без получения заключения экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу пункта 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения.

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Из материалов дела следует, что с 15 февраля 2010 года по 22 марта 2010 года Бурдуков В.Ю. проходил обследование в Федеральном государственном учреждение науки «Северо – Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» в городе Санкт-Петербург. Согласно заключению ВК №... от 19 марта 2010 года (л.д. 85) и выписному эпикризу №... (л.д. 86) связать с профессиональной деятельностью патологию периферической нервной и бронхолегочной систем не представляется возможным.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По ходатайству представителя истца была назначена экспертиза по определению связи заболеваний с профессией, проведение которой было поручено специалистам экспертного учреждения «Клиническая больница Росздрава Федерального центра профпаталогии, находящегося по адресу: ул. Новосущевская, д. 18, Москва. Почтовое отправление с гражданским делом было возвращено в суд с отметкой о выбытии адресата. Истец, в установленный судом срок, иного адреса, по которому следует направить материалы гражданского дела для проведения экспертизы в требуемом экспертном учреждении, суду не представил, в связи с чем производство по делу было возобновлено. Ходатайства о проведении экспертизы в другом учреждении истец не заявлял.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вмешательства в состоявшееся по делу судебное решение не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов и основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдукова В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова