АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Скородумовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михеевой Е. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО, по доверенности Кирилловой С. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 августа 2012 года, которым исковые требования Михеевой Е. М. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО к мэрии города Череповца о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Михеевой Е.М. по доверенности Кирилловой С.В., судебная коллегия

установила:

на основании договора о передаче права собственности от 06.03.1997 АООТ «Череповецкий сталепрокатный завод» передало комитету по управлению имуществом г. Череповца общежитие, находящее по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором №... от 06.03.1997 об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в муниципальной собственности, данное общежитие передано в пользование ОАО «Череповецкий сталепрокатный завод».

На основании соглашения от 22.12.2005 №... к вышеуказанному договору данный дом был изъят из владения ОАО «Череповецкий сталепрокатный завод», и в соответствии с договором безвозмездного пользования от 30.12.2005, заключенным между комитетом по управлению имущества г. Череповца и ООО «Сталепрокатчик», передан в безвозмездное пользование ООО «Сталепрокатчик». Соглашением от 30.06.2009 договор безвозмездного пользования от 30.12.2005 расторгнут.

По договору найма жилого помещения во временное пользование в общежитии №... от 11.01.2005 Михеевой Е.М. как работнику, состоящему в трудовых отношениях с ОАО «Череповецкий сталепрокатный завод» предоставлено во временное пользование для проживания койко-место в общежитии №..., расположенном по адресу: <адрес>. На аналогичных условиях с Михеевой Е.М. заключались договора найма до 18.12.2008 года.

Согласно договору найма жилого помещения в общежитии №... от 19.12.2008, заключенному между ООО «Сталепрокатчик» и Михеевой Е.М., последней предоставлено за плату в пользование жилое помещение в указанном выше общежитии. Совместно с ней в данном жилом помещении проживает и зарегистрирована дочь ФИО., <ДАТА> года рождения.

Письмом начальника жилищного управления мэрии г. Череповца №... от 17.05.2012 Михеева Е.М. уведомлена о том, что ее обращение по вопросу передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, не может быть рассмотрен положительно.

22.06.2012 Михеева Е.М., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО., обратилась в суд с иском мэрии г.Череповца о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что ей в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Череповецкий сталепрокатный завод» была предоставлена комната №... в квартире №... в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, где она была зарегистрирована и проживала с 11.01.2005. Вышеуказанное здание общежития передано в муниципальную собственность 06.03.1997 от ОАО «Череповецкий сталепрокатный завод». При передаче общежития в муниципальную собственность от государственного предприятия статус общежития утрачивается в силу закона, спорное жилое помещение она занимает с 11.01.2005, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ранее правом на приватизацию она и ее дочь не пользовались, в связи с чем они имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Просила суд признать незаконным отказ в приватизации занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика передать комнату в собственность Михеевой Е.М. и ФИО в порядке приватизации в равных долях по 1/2 каждой; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сталепрокатчик».

В судебном заседании истец Михеева Е.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО., исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика мэрии г. Череповца в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск. В возражениях на иск указано, что поскольку на момент передачи общежития в муниципальную собственность истец в общежитии не проживала, спорное жилое помещение было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями с предприятием, оснований для применения положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и возложении на мэрию г. Череповца обязанности по передаче в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации не имеется.

ООО «Сталепрокатчик» о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Михеевой Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО., по доверенности Кириллова С.В. со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении, просит об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период предоставления истцу койко-места в общежитии, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Согласно статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.2005, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу 11.01.2005 в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Череповецкий сталепрокатный завод» было предоставлено койко-место в общежитии, находящемся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: <адрес>. 19.12.2008 Михеевой Е.М. предоставлено за плату в пользование жилое помещение в указанном выше общежитии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что Михеева Е.М. вселилась в общежитие после передачи дома в муниципальную собственность, в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Череповецкий сталепрокатный завод», в пользование которому было передано данное общежитие, следовательно, права на приватизацию занимаемого жилого помещения не имеет.

Доводы истца о том, что при передаче в муниципальную собственность, жилое здание по адресу: <адрес>, утратило статус общежития, судом первой инстанции отклонен обоснованно, при этом суд правильно указал, что статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Согласно данной статье нормы договора о социальном найме могут применяться только в том случае, когда в период проживания гражданина в таком жилом помещении статус общежития, в котором расположено жилое помещение, был изменен.

Исходя из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации № 425-О от 03.07.2007 введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ было обусловлено защитой прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (организациям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда.

Следовательно, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применяются не ко всем жилым помещениям, находящимся в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. Эти положения применяются лишь к тем жилым помещениям, в которых проживают граждане, ранее вселенные бывшим собственником этих домов - предприятием, которое ранее (до передачи домов в ведение органов местного самоуправления) выполняло в отношении этих граждан функцию как наймодателя, так и работодателя.

Приведенные выше обстоятельства получения спорного жилого помещения свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 289-ФЗ для предоставления истцу с дочерью в собственность жилого помещения в порядке приватизации, поскольку на него не распространяется режим договора социального найма.

В период проживания Михеевой Е.М. по вышеуказанному адресу собственник общежития не менялся, как не менялся и его статус.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и возложении на ответчика обязанности по передаче Михеевой Е.М. и ее дочери в собственность жилого помещения в общежитии в порядке приватизации не имеется, поскольку нормы действующего жилищного законодательства о договоре социального найма в данном случае не могут быть применены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михеевой Е. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО, по доверенности Кирилловой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова