АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Скородумовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воливач Е. С. по доверенности Смирнова С.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 августа 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ручьевой Т. Ю..

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ручьевой Т. Ю. взыскан материальный ущерб: стоимость костылей в сумме ... рублей, утраченный заработок в сумме ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рубля, а всего ... рублей. В удовлетворении остальной суммы отказано.

С Воливач Е. С. в пользу Ручьевой Т. Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей. В удовлетворении остальной суммы отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Чистяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

16 декабря 2011 года в 08 часов возле дома №... по пр. ... в г.... Воливач Е.С., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный номер ..., нарушив требования пунктов 17.1, 17.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не предоставила преимущество в движении пешеходу на дворовой территории и допустила наезд на Ручьеву Т.Ю., в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Череповецкого городского суда от 14 марта 2012 года, оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от 10 апреля 2012 года, Воливач Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ссылаясь на причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия физические и нравственные страдания, 06 июня 2012 года Ручьева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Воливач Е.С. о возмещении вреда.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Учитывая, что ДТП произошло в выходной день, ей пришлось обратиться в медицинский центр ООО «...», за медицинские услуги она заплатила ... рублей. Также ею за свой счет были приобретены: лекарственный препарат «...» и костыли. Кроме того, в результате повреждения здоровья она утратила заработок в сумме ... рублей.

Просила суд взыскать с Воливач Е.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Определением Череповецкого городского суда от 16 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстах», страховая компания).

В судебном заседании истец Ручьева Т.Ю. и ее представитель по доверенности Шангина С.Е. требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив, что материальный ущерб в размере ... рублей просят взыскать с ООО «Росгосстрах». Представитель Шангина С.Е. пояснила суду, что истец обратилась за медицинской помощью к врачу-травматологу на платной основе, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в выходной день. Ручьева Т.Ю. указала, что костыли она приобрела по собственной инициативе без назначения врача.

Ответчик Воливач Е.С. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Воливач Е.С. по доверенности Смирнов С.С. в судебном заседании требования о взыскании морального вреда признал частично в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Фермичева К.С. требования не признала. Указала, что полис ОСАГО не предусматривает возмещение упущенной выгоды. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих исковые требования, таких как больничный лист и рецепт врача на лекарственные средства.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Воливач Е.С. по доверенности Смирнов С.С., ссылаясь на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда, просит решение суда в данной части изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Ручьева Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Росгосстрах» Чистякова Е.В. просит решение суда изменить, снизив размер утраченного заработка до ... рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» Чистякова Е.В., просила проверить решение суда в полном объеме и снизить размер утраченного заработка, взысканного в пользу истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что по вине водителя Воливач Е.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ручьевой Т.Ю. были причинены телесные повреждения: ..., согласно заключению эксперта №... от 14 февраля 2012 года данные телесные повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах», изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, не могут являться основанием для изменения решения суда, так как с апелляционной жалобой данный ответчик не обращался, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воливач Е. С. по доверенности Смирнова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова