АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Белозеровой Л.В., Образцова О.В.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батова Л. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2012 года, которым Батову Л. А. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 36 «Василек», Управлению образования Администрации города Вологды о взыскании недоначисленной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Управления образования Администрации города Вологды по доверенности Колтаковой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Батов Л.А. в период с 30.04.2005 по 20.05.2009, с 08.04.2010 по 31.12.2010 осуществлял трудовую деятельность в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 36 «Василек» (далее – МДОУ «Детский сад № 36 «Василек», образовательное учреждение) в должности ..., а также по совместительству выполнял обязанности ... в период с 30.04.2005 по 20.05.2009.

19.04.2012 Батов Л.А. обратился в суд с иском к МДОУ «Детский сад № 36 «Василек», Управлению образования Администрации города Вологды о взыскании недоначисленной заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 2009 года по 2010 год начисление и выплата районного коэффициента к заработной плате ответчиком производились с нарушением требований действующего трудового законодательства, поскольку районный коэффициент являлся составной частью заработной платы, которая равнялась минимальному размеру оплаты труда. Полагал, что районный коэффициент в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.1992 №494 «О введении районных коэффициентов к заработной плату рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области» подлежал исчислению с минимальной заработной платы.

Просил суд взыскать с МДОУ «Детский сад № 36 «Василек» заработную плату за период с 01.01.2009 по 30.04.2009, с 01.04.2010 по 31.10.2010 в размере ... рублей ... копеек.

Определением Вологодского городского суда от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные образовательные учреждения города Вологды» (далее – МКУ «Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные образовательные учреждения города Вологды»).

Истец Батов Л.А. о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседания не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад № 36 «Василек» Игнатьевская Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Управление образования Администрации города Вологды по доверенности Юриков С.Е. требования не признал и пояснил, что трудовое законодательство предусматривает в качестве обязательного условие о том, что заработная плата, включающая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже данного размера. Данная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 №1160-О-О. Кроме того, правила начисления районного коэффициента к заработной плате, размер которой должен составлять не менее установленного минимального размера оплаты труда, изложенные в главе 50 Трудового кодекса Российской Федерации, на спорные правоотношения не распространяются, поскольку районный коэффициент, применяемый на территории Вологодской области, не является коэффициентом, устанавливаемым в соответствии со статьями 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы оплаты труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Представитель третьего лица МКУ «Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные образовательные учреждения города Вологды» по доверенности Селякова А.А. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению по мотивам, указанным представителем Управления образования Администрации города Вологды.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Батов Л.А. со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование иска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Действовавшее до 01.09.2007 правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 20.04.2007 № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Кроме того, введенный на территории города Вологды Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.1992 № 494 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области» с 01.07.1992 районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям в размере 1,15 нельзя считать коэффициентом, установленным в соответствии со статьями 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, так как он не является коэффициентом за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Поэтому правила, предусмотренные главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации, в части начисления работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районного коэффициента к заработной плате, размер которой должен составлять не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на возникшие правоотношения не распространяются.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции было установлено, что Батов Л.А. в период с 30.04.2005 по 20.05.2009, с 08.04.2010 по 31.12.2010 осуществлял трудовую деятельность МДОУ «Детский сад № 36 «Василек».

Согласно приказу №... от 08.04.2010 Батов Л.А. принят на работу в качестве ... с должностным окладом в размере ... рублей, надбавкой - 15% районный коэффициент, с 08.04.2010.

Из расчетных листков следует, что начисление районного коэффициента истцу производилось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер месячной заработной платы истца с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат был не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, следовательно, нарушений трудовых прав Батова Л.А. при выплате заработной платы ответчиком допущено не было.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.1992 №494 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области» районный коэффициент в размере 15 процентов, подлежит начислению на размер тарифных ставок, окладов и тому подобное, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батова Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Л.В. Белозерова

О.В. Образцов