АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Николаевой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», администрации Устюженского муниципального района Вологодской области, судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Устюженскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Березкиной Е.Л. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 14 августа 2012 года, которым жалоба Дмитриевой Г.Н. на постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Устюженскому району УФССП России по Вологодской области Березкиной Е.Л. от 04 июля 2012 года об окончании исполнительных производств №... и №..., удовлетворена.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому району УФССП России по Вологодской области Березкиной Е.Л. от 04 июля 2012 года об окончании исполнительных производств №..., №....

На руководителя ОСП по Устюженскому району УФССП России по Вологодской области возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателя Дмитриевой Г.Н..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Дмитриевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

решением Устюженского районного суда от <ДАТА>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, на администрацию <адрес> возложена обязанность по установке: в начале проезда с переулка Богатырева во двор домов по адресу: <адрес>, дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с размещением непосредственно под знаком таблички 8.2.1 «Зона действия» «100 метров вперед от знака»; при въезде в указанный двор – дорожного знака 3.2 «Движение запрещено»; на территории указанного двора – дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» с дополнительной табличкой, распространяющей действие знака на территорию двора; на муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик», администрацию Устюженского муниципального района, Управление социальной защиты населения администрации Устюженского муниципального района возложена обязанность по проведению мероприятий по благоустройству территории двора при <адрес> по переулку Богатырева в <адрес>, находящегося в охранной зоне указанного здания – памятника истории и культуры, в том числе по восстановлению ограждений, отделяющих двор от смежных земельных участков, восстановлению асфальтового покрытия; взысканы с администрации <адрес>, муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», администрации Устюженского муниципального района, Управления социальной защиты населения администрации Устюженского муниципального района в пользу Дмитриевой Г.Н. судебные издержки в размере ... рублей ... копеек в равных долях по ... рублей 55 копеек с каждого; взысканы с администрации <адрес>, муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», администрации Устюженского муниципального района, Управления социальной защиты населения администрации Устюженского муниципального района в пользу Адриановой Т.Н. судебные издержки в размере ... рублей ... копеек в равных долях по ... рублей ... копеек с каждого; в остальной части иска отказано.

<ДАТА> Устюженским районным судом Вологодской области выданы два исполнительных листа: серия №... и серии №... взыскателем по которому являлась Дмитриева Г.Н.

<ДАТА> судебным приставом - исполнителем ОСП по Устюженскому району УФССП России по Вологодской области Сергеевой Т.Н. возбуждены исполнительные производства: на основании исполнительного листа серии №... - №... в отношении должника МУП «Коммунальщик», на основании исполнительного листа серии №... - №... в отношении должника администрации Устюженского муниципального района Вологодской области в пользу взыскателя Дмитриевой Г.Н., предметом исполнения являлось проведение мероприятий по благоустройству территории двора при <адрес>

<ДАТА> судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов - исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Березкиной Е.Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... и №... в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Считая действия судебного пристава – исполнителя незаконными, <ДАТА> Дмитриева Г.Н. обратилась в суд с жалобой.

Требования мотивировала тем, что нарушены ее права как взыскателя, поскольку решение суда в части восстановления асфальтового покрытия территории двора при <адрес> не исполнено. Полагала, что оснований для окончания исполнительных производств у судебного пристава - исполнителя Березкиной Е.Л. не имелось.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому району УФССП России по Вологодской области Березкиной Е.Л., окончившей исполнительные производства №... и постановления от <ДАТА> незаконными, отменить их; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому району УФССП России по Вологодской области Березкину Е.Л. возбудить производства по исполнительным листам №... от <ДАТА>, выданным Устюженским районным судом и назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В заявлении об уточнении требований от <ДАТА> Дмитриева Г.Н. просила: признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому району УФССП России по Вологодской области Березкиной Е.Л., окончившей исполнительные производства №..., незаконными. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому району УФССП России по Вологодской области Березкиной Е.Л. от <ДАТА> об окончании исполнительных производств №... незаконными. Отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому району УФССП России по Вологодской области Березкиной Е.Л. от <ДАТА> об окончании исполнительных производств №....

В судебном заседании заявитель Дмитриева Г.Н. требования поддержала.

Суду пояснила, что должниками были произведены работы по подсыпке неровностей двора шлаком, работ по восстановлению асфальтового покрытия не производилось.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Устюженскому району УФССП России по Вологодской области Русаков А.А. требования жалобы заявителя не признал. Полагал, что решение Устюженского районного суда от <ДАТА> №... должниками исполнено полностью, в связи с чем, исполнительные производства №... были окончены.

Представитель заинтересованного лица - должника администрации Устюженского муниципального района по доверенности Артамонова А.В. возражала в удовлетворении требований жалобы. Указала, что работы по благоустройству территории двора при <адрес>, в том числе по восстановлению ограждений, отделяющих двор от смежных земельных участков проведены, ограждение восстановлено, а восстановление асфальтового покрытия всего двора, согласно решению суда от <ДАТА> №..., не предполагается, поскольку первоначально наличие асфальта проектом строительства <адрес> застройки конца XIX века, не предусматривалось.

Заинтересованное лицо - должник МУП «Коммунальщик» о дате, времени и месте судебного заседания извещено. Представитель в судебное заседание не явился, отзыв на иск представил в письменном виде, из которого следует, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому району УФССП России по Вологодской области Березкиной Е.Л. обоснованы и законны, производство по гражданскому делу №... окончено в связи с фактическим исполнением должниками решения от <ДАТА>. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что должниками добросовестно исполнено решение в том порядке и тем способом, которым его поняли. Определением Устюженского районного суда от <ДАТА> в разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения отказано.

В апелляционной жалобе администрация Устюженского муниципального района Вологодской области просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку должником - администрацией Устюженского муниципального района фактически исполнено решение суда по гражданскому делу №....

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Устюженскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Березкина Е.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что решение Устюженского районного суда от <ДАТА> должники МУП «Коммунальщик» и администрация Устюженского муниципального района исполнили в полном объеме: произведена подсыпка территории двора перед зданием <адрес> гравием и шлаком, поверхность выровнена гравием и шлаком, поверхность утрамбована, выплачены все суммы, которые были взысканы по решению. Должниками исполнено решение в том порядке в каком им оно было понятно, при этом определением суда в разъяснении решения и положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу Дмитриева Г.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства представляет собой завершение возбужденного ранее исполнительного производства в структурном подразделении территориального органа службы судебных приставов. В данном случае, принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> судебным приставом - исполнителем ОСП по Устюженскому району УФССП России по Вологодской области Сергеевой Т.Н. возбуждены исполнительные производства: на основании исполнительного листа Устюженского районного суда серии №... №... в отношении должника МУП «Коммунальщик», на основании исполнительного листа Устюженского районного суда серии №... в отношении должника администрации Устюженского муниципального района Вологодской области в пользу взыскателя Дмитриевой Г.Н., предметом исполнения являлось проведение мероприятий по благоустройству территории двора при <адрес>: восстановление ограждений, отделяющих двор от смежных земельных участков и восстановление асфальтового покрытия.

<ДАТА> судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Березкиной Е.Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... и №... в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Взыскатель Дмитриева Г.Н. считает судебное решение выполненным не в полном объеме, поскольку восстановление асфальтового покрытия по вышеуказанному адресу должниками не произведено.

Должники - администрация Устюженского муниципального района и МУП «Коммунальщик» в своих заявлениях от <ДАТА> №... (л.д. ...) и от <ДАТА> №... (л.д. ...) указывают на то, что восстановление асфальтового покрытия не предполагалось, поскольку первоначального покрытия асфальтом двора не было и проектом строительства дома данное покрытие не предусматривалось. Должниками произведены работы по благоустройству территории двора, в том числе по восстановлению ограждений, отделяющих двор от смежных земельных участков, по подсыпке шлаком и выравниванию части двора.

Определением Устюженского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, заявление должников МУП «Коммунальщик», администрации Устюженского муниципального района Вологодской области о разъяснении исполнительных документов, способа и порядка их исполнения – оставлены без удовлетворения, поскольку каких - либо недостатков, затрудняющих исполнение решения суда, судебный акт не содержит. Из содержания решения Устюженского районного суда от <ДАТА>, следует, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не может вызвать различное его толкование и исполнение.

В силу статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, в числе прочего, должны быть указаны основания принимаемого решения.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального и достоверного исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Устюженскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Березкиной Е.Л. об окончании исполнительных производств №... и №... являются незаконными, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений в материалах исполнительного производства отсутствовали доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», администрации Устюженского муниципального района Вологодской области, судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Устюженскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Березкиной Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: М.В.Соколова

О.В.Жидкова