АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Яркиной К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Замихоры Е.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2012 года, которым исковые требования Шварца В.Д. удовлетворены.

Взыскано с Замихоры Е.Н. в пользу Шварца В.Д. денежные средства в размере ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рубля ... копеек, всего взыскано ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Шварц В.Д. обратился в суд с иском к Замихоре Е.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА> он передал Замихоре Е.Н. на основании договора о задатке деньги в сумме ... рублей в счет оплаты по договору купли-продажи <адрес>-<адрес> по <адрес>.

Однако договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен по причине представления ответчиком недостоверной информации о технических характеристиках объекта, а именно, указанная к продаже ... квартира фактически имела ... жилых комнаты и спортзал. Кроме того, квартира принадлежит ответчику на праве собственности в размере ... доли.

Претензия истца от 13 апреля 2012 года о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика денежную сумму ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в возмещение расходов по госпошлине ... рубля ... копеек.

В судебном заседании истец Шварц В.Д., его представитель Нестерук Р.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Замихора Е.Н., ее представитель Колпакова В.Д. возразили против заявленных требований, суду указали на отсутствие оснований для их удовлетворения, пояснили, что между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже квартиры, получен задаток в обеспечение совершения сделки, которая не состоялась по вине истца.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Замихора Е.Н. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, указывает на отсутствие ее вины в неисполнении договора, что служит основанием к отказу возврата задатка.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в

письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из смысла приведенной нормы следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Как видно из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от <ДАТА> №..., собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, являются: Замихора Е.Н. в размере ... доли и П.Н.П. в размере ... доли.

<ДАТА> между Замихорой Е.Н. (продавец) и Шварцем В.Д. (покупатель) заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель передал денежную сумму ... рублей в счет оплаты по договору купли-продажи <адрес>- <адрес> по <адрес>.

Пунктом 2 договора о задатке предусмотрено, что уплаченная денежная сумма является обеспечением исполнения покупателем обязательств по оплате договора купли-продажи указанной квартиры, которая принадлежит на праве собственности продавцу.

При разрешении спора судом установлено, что договор купли-продажи квартиры сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями статей 554-555 Гражданского кодекса Российской Федерации не определялись. Обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между истцом и ответчиком не возникло.

При таких обстоятельствах соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств нельзя признать правомерным, переданная истцом ответчику денежная сумма в силу положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как задаток, а представляет собой аванс, уплаченный до исполнения договора. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Суд первой инстанции, установив, что сделка между сторонами по делу не состоялась, иных оснований для удержания ответчиком полученной от истца денежной суммы не имеется, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замихоры Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.М.Чистякова