АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русинова В.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым требования Русинова В.Е. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Русинова В.Е., представителя Русинова В.Е. по доверенности Смирновой Ю.М., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Стрекаловой Л.Н., судебная коллегия

установила:

нежилое помещение на первом этаже двухэтажного бревенчатого нежилого здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..., находится в долевой собственности по ... доли у Русинова В.Е., Толстикова Н.А., Толстиковой Г.В.,Строкина А.В., и Кузнецовой М.А., что подтверджается свидетельством о государственной регистрации права МУПТИ «Гортехинвентаризация» от <ДАТА> серии ...

На основании постановления главы г. Вологды от <ДАТА> №... из земель запаса был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации и обслуживания административного здания гражданам: Янушевскому А.П. (... доля), Строкину А.В. (... доля), Толстикову Н.А. (... доля), Русинову В.Е. (... доля), Кузнецовой М.А.(... доля), Толстиковой Г.В. (... доля).

Постановлением главы города Вологда от <ДАТА> №... «О передаче гражданам, ООО «Эней» земельного участка по <адрес> земельный участок из земель поселений, площадью ... кв.м., передан в общую долевую собственность физическим лицам и юридическому лицу, в том числе: бесплатно - Янушевскому А.П. ... доли, по ... доли - Строкину А.В., Русинову В.Е., Толстиковой Г.В., Толстикову Н.А.; ООО «Эней» - с оплатой согласно Закону Вологодской области «О цене земли».

<ДАТА> Русинов В.Е. обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области от <ДАТА> №... Русинову В.Е. отказано в государственной регистрации права собственности на данный земельный участок на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с указанием на необходимость обращения всем собственникам помещений, с приложением документов, подтверждающих их права на земельный участок.

Оспаривая правомерность принятого решения, <ДАТА> Русинов В.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в проведении государственной регистрации права собственности.

Требования мотивировал тем, что для регистрации им были представлены все необходимые документы, в связи с чем отказ в государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок не соответствует действующему законодательству.

Просил признать недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в государственной регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым №... по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м в размере ... доли и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок.

Заявитель Русинов В.Е. и представитель заявителя Русинова В.Е. по доверенности Смирнова Ю.М. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Стрекалова Л.Н. требования не признала. Полагала, что государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимости по заявлению только одного из сособственников противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заинтересованное лицо Толстикова Г.В. требования поддержала. Полагала, что обращению за государственной регистрацией права общей долевой собственности на объект недвижимости всем собственникам ничто не препятствует, но обращались каждый по отдельности.

Заинтересованные лица Строкин А.В., Толстиков Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО «Эней» о дате, времени и месте судебного заседания извещено. Представитель в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Русинов В.Е. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что Законом не предусмотрена обязанность по совместному обращению граждан за государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, в том числе и на земельный участок. Все собственники нежилого помещения использовали свое право и обратились в администрацию города Вологда о передаче им в собственность земельного участка, на котором находится здание. Каждый собственник обращался в регистрирующий орган по отдельности, но их заявления не были приняты к рассмотрению.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения не нее полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным в случаях, если указанный акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Основания приобретения в собственность земельных участков, занятых зданиями установлены статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды указанных земельных участков имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок указанные граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение на первом этаже двухэтажного бревенчатого нежилого здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..., находится в долевой собственности по ... доли у Русинова В.Е., Толстикова Н.А., Толстиковой Г.В.,Строкина А.В., и Кузнецовой М.А., что подтверджается свидетельством о государственной регистрации права МУПТИ «Гортехинвентаризация» от <ДАТА> серии №....

На основании постановления главы г. Вологды от <ДАТА> №... из земель запаса был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации и обслуживания административного здания гражданам: Янушевскому А.П. (... доля), Строкину А.В. (... доля), Толстикову Н.А. (... доля), Русинову В.Е. (... доля), Кузнецовой М.А.(... доля), Толстиковой Г.В. (... доля).

Постановлением главы города Вологда от <ДАТА> №... «О передаче гражданам, ООО «Эней» земельного участка по проспекту Победы, <адрес>» земельный участок из земель поселений, площадью ... кв.м., передан в общую долевую собственность физическим лицам и юридическому лицу, в том числе: бесплатно - Янушевскому А.П. ... доли, по ... доли - Строкину А.В., Русинову В.Е., Толстиковой Г.В., Толстикову Н.А., ООО «Эней».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора. Правообладателями объекта недвижимости в данном случае являются все собственники долей в праве общей долевой собственности, поэтому для регистрации права собственности на указанный участок необходимо обратиться всем собственникам помещений.

Право общей долевой собственности возникает у всех сособственников на объект недвижимости в целом. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... возникает с момента государственной регистрации права собственности каждого из сособственников на долю в праве.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что пунктами 9 и 11 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 25 марта 2003 года № 70 установлен порядок обращения с заявлениями о регистрации права общей собственности на недвижимое имущество, предусматривающий право каждого из участников общей долевой собственности на обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, за государственной регистрацией принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество независимо от того, обращаются ли за государственной регистрацией другие участники долевой собственности, судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку указанные нормы регулируют порядок государственной регистрации в случае возникновения прав не с момента государственной регистрации.

При этом, приказом предусмотрена возможность подачи документов на государственную регистрацию права общей долевой собственности, возникающего с момента государственной регистрации, всеми лицами, приобретающими объект недвижимости в общую долевую собственность, отдельных заявлений или одного (общего) заявления.

Частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области от 23 мая 2012 года № 01/197/2011 – 378 об отказе Русинову В.Е. в государственной регистрации права собственности на земельный участок принято в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в пределах полномочий государственного органа, права и свободы заявителя Русинова В.Е. не были нарушены, оснований для удовлетворения требований заявления у суда первой инстанции не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русинова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова