АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чистякова А. Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2012 года, которым Чистякову А. Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» (далее – ООО «Агропромышленная корпорация «Вологодчина») в пользу Чистякова А.Н. взысканы материальный ущерб в размере ... рубль ... копеек, расходы за составление претензии и почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы за услуги представителя в размере ... рублей и расходы на проезд в размере ... рубля ... копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> отменено, принято новое решение, которым Чистякову А.Н. в иске о взыскании материального ущерба с ООО «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» отказано.

<ДАТА> Чистяков А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> им была подана надзорная жалоба, которая определением судьи Вологодского областного суда ФИО1 от <ДАТА> оставлена без удовлетворения. Копия указанного определения не была им получена своевременно. Подать надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации не имел возможности, так как Вологодская региональная социал-демократическая политическая общественная организация «Новый век» <ДАТА> обратилась в Вологодский областной суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем ей было отказано определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>. Определением судьи Вологодского областного суда ФИО от <ДАТА> кассационная жалоба на определение оставлена без удовлетворения.

Чистяков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Чистякова А.Н. и Вологодской региональной социал-демократической политической общественной организации «Новый век» Петров Ю.М. заявление Чистякова А.Н. поддержал, просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представитель ООО «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Чистяков А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его необоснованности и незаконности, указывая на наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из названной нормы, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

При этом, как указано в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 названного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

К таким обстоятельствам в отношении физических лиц могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> вступило в законную силу <ДАТА>.

Определением судьи Вологодского областного суда от <ДАТА> отказано в передаче надзорной жалобы Вологодской региональной социал-демократической политической общественной организации «Новый век» на определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, в качестве уважительной причины пропуска срока Чистяков А.Н. указал на то, что своевременно не получил копию определения судьи Вологодского областного суда от <ДАТА>, что лишило его возможности обратиться с надзорной жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно сопроводительному письму от <ДАТА> №... копия определения судьи Вологодского областного суда от <ДАТА> по результатам рассмотрения надзорной жалобы Вологодской региональной социал-демократической политической общественной организации «Новый век» направлена представителю истца, о чем сообщено Чистякову А.Н., <ДАТА>, что свидетельствует о надлежащем исполнении Вологодским областным судом обязанности по извещению Чистякова А.Н. о вынесенном судьей Вологодского областного суда определении от <ДАТА>.

<ДАТА> Чистяков А.Н. обратился с заявлением о выдаче ему надлежащим образом заверенной копии определения судьи Вологодского областного суда от <ДАТА>.

Согласно сопроводительному письму от <ДАТА> №... копия определения судьи от <ДАТА> направлена в указанный день.

Вместе с тем, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Чистяков А.Н. обратился <ДАТА>.

Таким образом, процессуальный срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации пропущен заявителем по обстоятельствам, связанным с его действиями, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск установленного законом срока на подачу надзорной жалобы Чистяковым А.Н. без уважительных причин. Обращение Вологодской региональной социал-демократической политической общественной организации «Новый век» в суд с заявлением о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока при отсутствии иных уважительных причин.

При изложенных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется. Обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок, не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Чистякова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: