АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Хватовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карандеева А. К., Карандеевой Г. А. по доверенности Макарова Ю. Г. на решение Вологодского городского суда от 19 июля 2012 года, которым в удовлетворении увеличенных исковых требований Карандеевой Г. А., Карандееву А. К. к Онопченко Е. А., закрытому акционерному обществу «Ипотечные финансовые технологии», открытому акционерному обществу «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Карандеевой Г.А., Карандеева А.К. и их представителей Макарова Ю.Г., Половниковой М.А., представителя Томащука А.Я. по доверенности Хренова В.А., судебная коллегия

установила:

Карандеева Г.А., Карандеев А.К. обратились в суд с иском к Онопченко Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указали, что являлись собственниками квартиры <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый.

Приговором Вологодского городского суда от 21.11.2011 Мартынова Н.Н. признана виновной в хищении указанной квартиры, поскольку без законных оснований, имея на руках доверенность от истцов и злоупотребляя их доверием 24.07.2008 продала указанную квартиру Томащуку А.Я. за ... рублей, несмотря на наличие договоренности о продаже квартиры за ... рублей.

04.12.2008 Томащук А.Я. продал жилое помещение Онопченко Е.А., денежных средств от продажи квартиры истцы не получили.

Просили истребовать из незаконного владения Онопченко Е.А. указанную квартиру и передать ее истцам.

В дальнейшем истцы исковые требования увеличили, дополнительно просили прекратить залог данной квартиры.

Определениями Вологодского городского суда от 12.03.2012, 18.06.2012, 18.05.2012 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены закрытое акционерное общество «Ипотечные финансовые технологии» (далее - ЗАО «Ипотечные финансовые технологии»), открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»), Бандышева Л.Б. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание истцы Карандеева Г.А., Карандеев А.К. не явились, их представитель по доверенности Макаров Ю.Г. увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцы ждали вступления в законную силу приговора суда в отношении Мартыновой Н.Н.

Ответчик Онопченко Е.А., представители ответчиков ЗАО «Ипотечные финансовые технологии», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явились.

ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» представили возражения на иск, в которых указали о том, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права владельца закладной в настоящее время ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» не принадлежат, заявили о пропуске истцами срока исковой давности, а также что истцы имели намерение продать спорную квартиру, ссылались на добросовестность Онопченко Е.А. при приобретении данной недвижимости, просили в иске отказать.

В отзыве на иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» указало на пропуск истцами срока исковой давности, о наличии у них намерений продать спорную квартиру, на вступившее в силу решение Вологодского городского суда от 19.12.2011, которым с Онопченко Е.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на предмет ипотеки -квартиру <адрес>, просили в иске отказать.

Третьи лица Коновалова Е.Н., Бандышева Л.Б., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились.

Третье лицо Томащук А.Я. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Хренов В.А. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истцами не доказан факт выбытия имущества из владения помимо их воли. Решением суда от 22.06.2009 установлено, что истцы желали продать спорную квартиру. Согласно приговору суда Мартынова Н.Н. осуждена за не возврат истцам денежных средств от проданной по их поручению квартиры, просил в иске отказать.

Третье лицо Мартынова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 22.06.2009.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Карандеевой Г.А., Карандеева А.К. по доверенности Макаров Ю.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, поскольку приговором суда установлен факт хищения Мартыновой Н.Н. квартиры, а не денежных средств, срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в силу приговора суда, а не с момента продажи квартиры Онопченко Е.А. (04.12.2008).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя истцов – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно п. 1 ст. 182 данного кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела усматривается, что Карандеева Г.А. и Карандеев А.К. являлись собственниками квартиры <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый, на основании договора о передаче трехкомнатной квартиры в собственность граждан от 23.12.1993 (зарегистрирован в ПП «Облтехинвентаризация» 23.12.1993).

С целью продажи спорной квартиры 23.07.2008 Карандеева Г.А. (заказчик) заключила с ООО «Домашний очаг» в лице генерального директора Мартыновой Н.Н. (исполнитель) договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги – собрать необходимые документы и продать вышеуказанную квартиру за ... рублей.

В этот же день Карандеева Г.А., Карандеев А.К. выдают на имя Мартыновой Н.Н. доверенность, удостоверенную нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Л., реестр №..., содержащую полномочия по вопросу продажи указанного жилого помещения за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с правом получения денежных средств от продажи имущества.

Мартынова Н.Н., действующая от имени Карандеева А.К., Карандеевой Г.А. по указанной доверенности, и Томащук А.Я. заключили 24.07.2008 договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил эту квартиру за ... рублей. Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности Томащука А.Я. произведена 14.08.2008. Собственники квартиры в известность о совершении данной сделки Мартыновой Н.Н. поставлены не были.

04.12.2008 Томащук А.Я. продает указанное жилое помещение Онопченко Е.А. за ... рублей, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи от 04.12.2008. Квартира приобретена покупателем за счет собственных средств, внесенных в качестве аванса в размере ... рублей и заемных средств, предоставляемых ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» согласно договору займа №... от 04.12.2008, заключенного с Онопченко Е.А., в размере ... рублей. Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности Онопченко Е.А. произведена 15.12.2008.

Карандеева Г.А., Карандеев А.К. денежных средств от продажи принадлежавшего им жилого помещения не получили.

Решением Вологодского городского суда от 22.06.2009, вступившим в законную силу 28.08.2009, в удовлетворении исковых требований Карандеевых к Мартыновой Н.Н., Томащуку А.Я., Онопченко Е.А., открытому акционерному обществу «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании указанных сделок недействительными на основании положений ст.ст.168,170,179 ГК Российской Федерации, применении последствий недействительности сделок отказано.

Определением Вологодского городского суда от 23.08.2010, вступившим в законную силу 08.10.2010, в удовлетворении заявления Карандеевых об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в связи с осуждением Бандышевой Л.Б. по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации при заключении сделок со спорной квартирой от 24.07.2008, от 04.12.2008, отказано.

Приговором Вологодского городского суда от 21.11.2011, вступившим в законную силу 12.01.2012, Мартынова Н.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. ... ст. ... УК Российской Федерации (в том числе в отношении истцов Карандеевых), то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно данному приговору суда Мартынова Н.Н., являясь генеральным директором ООО «АН «Домашний очаг», используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием Карандеевых, выдавших ей доверенность на продажу принадлежащей им на праве собственности трехкомнатной квартиры, несмотря на наличие договоренности о продаже этой квартиры за ... рублей, заключила 24.07.2008 договор купли-продажи с Томащуком А.Я. о продаже данной недвижимости за ... рублей, взятых на себя обязательств не выполнила, совершила хищение указанной квартиры, чем причинила потерпевшим материальный ущерб в сумме ... рублей, то есть в особо крупном размере.

Карандеева Г.А. и Карандеев А.К. обратились 09.02.2012 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно положениям статей 195,196,199,200 данного кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Карандеевы и их представители не оспаривали того, что истцы имели намерение продать принадлежавшую им на праве собственности трехкомнатную квартиру, что они знали о дате заключения Онопченко Е.А. договора купли-продажи от 04.12.2008 спорной квартиры, поскольку предполагали получить от этой сделки желаемую ими денежную сумму – ... рублей (их убеждала в этом Мартынова Н.Н., не являвшаяся стороной по этой сделке). Ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

На виндикационный иск, заявленный Карандеевыми по настоящему делу, распространяется общий срок исковой давности в три года.

Учитывая, что истцы узнали о покупке ответчиком ранее принадлежавшей им квартиры 04.12.2008, а исковые требования по настоящему делу ими заявлены 09.02.2012, то есть с пропуском общего срока исковой давности, вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были разрешены исковые требования о прекращении залога спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку в резолютивной части решения суда по настоящему делу указано об отказе истцам в удовлетворении увеличенных исковых требований.

Исковые требования о прекращении залога спорной квартиры были заявлены Карандеевыми дополнительно и неразрывно связаны с основным исковым требованием об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, поскольку были основаны на положениях п.2 ст.354 ГК Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается.

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карандеева А. К., Карандеевой Г. А. по доверенности Макарова Ю. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: