АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Садовского С. М. по доверенности Садовского А. М. на определение судьи Вологодского районного суда от 01 октября 2012 года, которым отказано Садовскому С. М. в принятии заявления об отмене заочного решения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского районного суда от 28.05.2012 частично удовлетворен иск Тыткиной О.В. к Садовскому М.И., Садовской Г.А., Садовскому С.М., расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 09.06.2010, заключенный между Садовским М.И., Садовской Г.А., Садовским С.М. и Тыткиной О.В.; взысканы с Садовского М.И., Садовской Г.А., Садовского С.М. в пользу Тыткиной О.В. солидарно ... рублей, по ... рублей с каждого в возмещение расходов по оплате помощи представителя, по ... рублей с каждого в порядке возврата государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая правомерность принятого решения представитель Садовского С.М. по доверенности Садовский А.М. обратился 26.09.2012 в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Садовского С.М. по доверенности Садовский А.М. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на обязанность суда принять заочное решение в случае рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Полномочия суда, принявшего решение по делу, об отмене решения предусмотрены ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в отношении решения, постановленного в порядке заочного производства.

Основанием для вынесения заочного решения в соответствии с требованием ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом о рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение гражданских дел по правилам заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по иску Тыткиной О.В. к Садовскому М.И., Садовской Г.А., Садовскому С.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании стоимости квартиры, возмещении убытков, было назначено на 28.05.2012 на 14 часов 30 минут. Судебные повестки были направлены ответчикам заказными письмами с уведомлением, лично получены Садовской Г.А., Садовским М.И., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 46, 47). Судебное извещение, направленное Садовскому С.М., по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 41).

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 48), из содержания которой следует, что 23.05.2012 в 10 часов 16 минут в телефонном разговоре Садовская Г.А. сообщила секретарю судебного заседания С. о том, что в судебное заседание, назначенное на 28.05.2012 в 14 часов 30 минут ответчики явиться не смогут, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции по иску Тыткиной О.В. в порядке очного производства соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 данного кодекса заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая, что по настоящему гражданскому делу заочное решение судом не выносилось, что заявитель вправе подать на принятое по настоящему делу решение апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК Российской Федерации, вывод суда о необходимости отказа в принятии заявления об отмене заочного решения является правомерным.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского районного суда от 01 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Садовского С. М. по доверенности Садовского А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: