АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Хватовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «АвтоВАЗ – салон» по доверенности Третьякова А. М. на решение Вологодского городского суда от 07 августа 2012 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Регион-35», действующей в интересах Зеляева А. Р., удовлетворены частично.

Расторгнут предварительный договор купли-продажи автомобиля №..., заключенный 14.03.2012 между Зеляевым А. Р. и открытым акционерным обществом «АвтоВАЗ-салон».

Взысканы с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» в пользу Зеляева А. Р. денежные средства, внесенные по предварительному договору №... от 14.03.2012 в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф – ... рублей, всего взыскано ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Регион-35», действующей в интересах Зеляева А. Р., отказано.

Взыскан с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей Регион-35» штраф в размере ... рублей.

Взыскана с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ОАО «АвтоВАЗ – салон» по доверенности Третьякова А.М., судебная коллегия

установила:

Вологодская областная общественная организация по защите прав потребителей «Регион-35» (далее - ВООО ЗПП «Регион-35»), действуя в защиту прав и интересов Зеляева А.Р., обратилась 03.07.2012 в суд с иском к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ – салон» (далее - ОАО «АвтоВАЗ – салон») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 25.10.2011 между Зеляевым А.Р. и ответчиком заключен предварительный договор №... купли-продажи автомобиля ..., стоимостью ... рублей, в этот же день произведена предоплата в размере ... рублей.

14.03.2012 между Зеляевым А.Р. и ОАО «АвтоВАЗ-салон» повторно заключен предварительный договор купли-продажи №..., в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля ..., стоимостью ... рублей. Согласно условиям договора срок поставки ПТС и автомобиля составил 90 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости приобретаемого товара. До настоящего времени автомобиль Зеляеву А.Р. не передан, договор купли-продажи не заключен. Претензия Зеляева А.Р., направленная в адрес ответчика 15.05.2012 о возврате ... рублей, оставлена без ответа.

Просили расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 14.03.2012, взыскать сумму уплаченную по договору в размере ... рублей; неустойку за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара в размере половины процента суммы предварительной платы товара за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2012, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя в размере 50% от цены иска.

Зеляев А.Р. в суд не явился, представитель ВООО ЗПП «Регион-35» по доверенности Броскин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ-салон» по доверенности Третьяков А.М. в судебном заседании признал иск в части расторжения договора и возврата суммы в размере ... рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать, поскольку поставка автомобиля предполагалась после оплаты товара в полном объеме, по договору внесена лишь предоплата, сумму компенсации морального вреда просил снизить до ... рублей.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности Варламова Ю.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АвтоВАЗ – салон» по доверенности Третьяков А.М. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере ... рублей и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку 31.08.2012 между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, по условиям которого ответчик обязан выплатить истцу ... рублей, данная сумма возвращена истцу в этот же день. Также просит изменить решение суда в части взыскания штрафа в размере ... рублей, уменьшив размер штрафа до ... рублей, государственную пошлину - до ... рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2011 между ОАО «АвтоВАЗ-салон» и Зеляевым А.Р. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №..., по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - транспортное средство ..., стоимостью ... рублей, а покупатель обязуется его принять и своевременно произвести оплату товара на условиях договора купли-продажи и настоящего предварительного договора.

Согласно п. 1.5 указанного договора покупатель вносит предоплату в размере ... рублей, но не менее 10% от стоимости автомобиля в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора, ориентировочный срок поставки товара – январь 2012 года (п.3.2).

25.10.2011 Зеляевым А.Р. произведена предоплата в размере ... рублей, автомобиль в январе 2012 года продавцом поставлен не был.

14.03.2012 между Зеляевым А.Р. и ОАО «АвтоВАЗ - салон» вновь заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №..., в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор купли - продажи автомобиля (основной договор), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - транспортное средство ..., стоимостью ... рублей, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора купли - продажи автомобиля (основного договора) и настоящего предварительного договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора срок поставки ПТС и автомобиля может достигать 90 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости автомобиля при условии заключения предварительного договора, и изменяться в случае форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных в пункте 6.1 настоящего договора.

Сумма предоплаты в размере ... рублей, уплаченная Зеляевым А.Р. по договору от 25.10.2011, засчитана в счет внесения предоплаты по договору от 14.03.2012.

Требования потребителя от 15.05.2012 о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, направленные в адрес ОАО «АвтоВАЗ-салон», оставлены без удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Учитывая, что положения предварительного договора купли-продажи автомобиля от 14.03.2012 фактически не содержали условия о сроке заключения основного договора, поскольку договор не предусматривал обязанности покупателя по внесению полной стоимости автомобиля, а срок поставки автомобиля «может достигать 90 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости автомобиля» (п.3.3 договора), а также признание представителем ответчика иска в части расторжения предварительного договора и возврата суммы предоплаты в размере ... рублей, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований является обоснованным.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика (нарушение продавцом требований закона при заключении предварительного договора купли-продажи автомобиля) были нарушены личные неимущественные права истца, следовательно, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В указанных случаях суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт заключения 31.08.2012 между Зеляевым А.Р. и ОАО «АвтоВАЗ-салон» соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик в этот же день возвратил истцу уплаченные в качестве предоплаты по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере ... рублей, не может быть принят во внимание, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, обязательства ответчика перед истцом выполнены не были. Факт возврата ответчиком истцу указанной денежной суммы после вынесения судебного акта может быть учтен в ходе исполнительного производства по настоящему делу.

Размер государственной пошлины (... рублей), взысканный судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответствует требованиям ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АвтоВАЗ – салон» по доверенности Третьякова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: