АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,

при секретаре Грищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сиротиной О. В., Семехина С.А., Пукова С. Е., Евтух Л. С. по доверенности Лукьяновой В. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей Семехину С.А., Гуляеву Ю. И., Пукову С. Е., Евтух Л. С., Сиротиной О. В., к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания», мэрии города Череповца, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ООО «Балтийская строительная компания» по доверенности Коньковой А.Е., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно свидетельствам о государственной регистрации права Семёхин С.А., Гуляев Ю.И., Пуков С.Е., Евтух Л.С., Сиротина О.В. являются собственниками квартир №№ ... соответственно, находящихся в доме <адрес>.

Указанные квартиры приобретены данными лицами по договорам купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (далее также ООО «Балтийская строительная компания»), которое являлось застройщиком дома.

<ДАТА> Семёхин С.А., Гуляев Ю.И., Пуков С.Е., Евтух Л.С., Сиротина О.В. обратились в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к ООО «Балтийская строительная компания» и мэрии города Череповца о защите прав потребителей, в котором просили суд обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки жилых помещений в доме <адрес>: провести уличное освещение; благоустроить прилегающую территорию в соответствии с правилами градостроительства города ...; выполнить контур заземления здания и заземления электро-газового оборудования; провести противопожарную сигнализацию и установить пожарные гидранты; произвести устройство дренажа, вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундаментов и заделки швов между фундаментными блоками, для предотвращения их разрушения; выполнить утепление стен для обеспечения теплотехнических характеристик помещения для данного климатического района; выполнить герметизацию вводов в соответствии с нормативными требованиями (СНиП); выполнить покрытие кровли, соблюдая технологию; выявить причину и устранить неисправность работы вентиляции; произвести ремонт водосточной системы с надежным закреплением элементов водостока к несущим конструкциям здания; произвести устройство подъездной дороги; водопроводные сети сдать на баланс МУП «Водоканал».

Мотивированы исковые требования выявлением в процессе эксплуатации жилья указанных недостатки. Сослались при этом на акт обнаруженных в процессе проживания в квартире №... дома <адрес> скрытых недостатков от <ДАТА>, выполненный ООО «...».

Предварительный расчет устранения выявленных недостатков в процессе проживания в квартире №... дома <адрес> согласно локальной смете №... составил ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец Сиротина О.В. и представитель истцов Семехина С.А., Пукова С.Е., Евтух Л.С., Сиротиной О.В. по доверенности Лукьянова В.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.

Истец Гуляев Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «Балтийская строительная компания» по доверенности Конькова А.Е. возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что уличные светильники установлены по проекту над каждым входом в дом; благоустройство прилегающей к дому территории договорами купли-продажи не предусмотрено; согласно акту от <ДАТА> заземление выполнено; устройство противопожарной сигнализации не входило в обязанности застройщика по договору; пожарные гидранты имеются в колодцах СЭТ «Усадьба»; необходимость в устройстве дренажа отсутствовала, поскольку грунтовые воды не были обнаружены; горизонтальная гидроизоляция выполнена при строительстве;, вертикальная гидроизоляция не предусмотрена проектом; теплоизоляция стен выполнена, но в полной мере не работает из-за самовольного переустройства квартир жильцами; также жильцами самовольно установлена другая кровля на здании; на момент передачи квартир вентиляция находилась в рабочем состоянии; обустройство подъездной дороги договорами купли-продажи не предусмотрено; водопроводные сети сданы на баланс города.

Представитель ответчика мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве возразил против удовлетворения иска, полагает, что мэрия является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, ПК СЭТ «Усадьба», МУП «Водоканал» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

По ходатайству истцов в ходе рассмотрения гражданского дела <ДАТА> ООО «...» проведена экспертиза проекта строительства, по результатам которой установлено несоответствие проекта требованиям, предъявляемым к разработке проекта.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Семехина С.А., Пукова С.Е., Евтух Л.С., Сиротиной О.В. по доверенности Лукьянова В.Н. просит решение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ГУ «...», для решения вопросов о наличии недостатков в строительстве дома <адрес> и необходимых средствах для их устранения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 -1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия ненадлежащего исполнения договора в случае передачи продавцом недвижимого имущества, не соответствующего по качеству условиям договора, установлены статьями 475 и 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если при продаже недвижимого имущества недостатки не были оговорены продавцом, потребитель, которому передано недвижимое имущество ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков недвижимого имущества в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичное правило содержится и в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 -1 «О защите прав потребителей». При этом право выбора требований принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ООО «Балтийская строительная компания» являлось застройщиком дома <адрес>. На основании разрешения на ввод в эксплуатацию от <ДАТА>, выданного Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, застройщик зарегистрировал право собственности на квартиры в указанном доме. В дальнейшем на основании договоров купли-продажи собственниками квартир №№... в этом доме стали Семехин С.А., Гуляев Ю.И., Пуков С.Е., Евтух Л.С., Сиротина О.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нельзя считать достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований о безвозмездном устранении недостатков жилых помещений №№... дома <адрес> акт обнаруженных в процессе проживания в квартире ... данного дама скрытых недостатков от <ДАТА>, выполненный ООО «...», поскольку в материалах дела по квартирам №..., принадлежащих Семехину С.А., Гуляеву Ю.И., Пукову С.Е., Евтух Л.С., не содержится доказательств об обнаружении в процессе проживания недостатков.

Кроме того, следует отметить, что из указанного акта, содержащего только подпись представителя строительной лаборатории П.Л.А., невозможно установить, были ли уведомлены заинтересованные лица о проведении указанного осмотра, на основании чего он проводился. Акт не содержит сведений о возможном периоде возникновения всех недостатков, выявленных в ходе осмотра и оснований выводов об их наличии. При этом в акте о протекании кровли, датированном этим же числом и выполненным этим же представителем строительной лаборатории, содержатся указания на то, что он был составлен в присутствии заинтересованных лиц, имеются подписи собственников квартир №№....

Критически отнесся суд первой инстанции и к представленному расчету устранения выявленных недостатков в процессе проживания в квартире №... дома <адрес> согласно локальной смете №... на ... рублей ... копеек, поскольку данных, свидетельствующих о составлении сметы объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, суду не представлено. Смета не содержит этапов, подходов, методик в определении оценки устранения недостатков, не содержит данных о квалификации сметчика, об осмотре имущества, основания производства расчетов, проверки соответствия квартиры проекту, изучения проектной документации, отсутствуют печати организации, первичные доказательства, подтверждающие необходимость производства этих работ.

Заключение эксперта о несоответствии проекта на строительство жилого дома нормативным требованиям для разработки проектной документации от <ДАТА> не содержит выводов о наличии в жилом доме строительных недостатков, устранять которые должен застройщик.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцами не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении их прав, отсутствуют объективные данные о том, какие строительные недостатки были допущены застройщиком при строительстве жилого дома, каковы причины их возникновения, способы устранения, какова стоимость устранения недостатков.

При этом ранее, <ДАТА> собственник квартиры №... Сиротина О.В. обращалась с иском в суд о снижении покупной цены квартиры, установленной пунктом 4 договора купли - продажи от <ДАТА>, в связи с тем, что сводным актом по определению нарушений и стоимости их устранения, допущенных при строительстве квартиры ... жилого дома <адрес> от <ДАТА>, установлены затраты на устранение выявленных недостатков. Решением Череповецкого городского суда от 30.09.2011 исковые требования Сиротиной О.В. удовлетворены. Кассационным определением Вологодского областного суда от 09.11.2011 указанное решение отменено. Определено принять по делу новое решение, которым исковые требования Сиротиной О.В. к ООО «Балтийская строительная компания» об уменьшении покупной цены квартиры № ... дома <адрес> удовлетворить частично. Уменьшен размер покупной цены квартиры № ... дома <адрес> по договору купли-продажи квартиры от <ДАТА>, заключенному между ООО «Балтийская строительная компания» и Сиротиной О.В., на ... рубля ... копейки. В остальной части исковых требований Сиротиной О.В. к ООО «Балтийская строительная компания» отказано.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о безвозмездном устранении недостатков жилых помещений.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сиротиной О. В., Семехина С.А., Пукова С. Е., Евтух Л. С. по доверенности Лукьяновой В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Маклакова

Судьи Н.Э. Чернышова

Л.М. Слепухин