АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Коничевой А.А., Беляковой В.Н.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булатовой Е.С. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2012 года, которым исковые требования Булатовой Е.С. к ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в Тарногском районе Вологодской области об оспаривании решения от <ДАТА> №... об отказе Булатовой Е.С. в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на покупку дома - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Булатовой Е.С., представителя ответчика Лаврентьевой В.В., судебная коллегия

установила:

на основании решения №... от <ДАТА> Булатовой Е.С. выдан государственный сертификат на материнский (семейный капитал) серии ... №... на сумму ... рублей ... копеек в связи с рождением второго ребенка ФИО, <ДАТА> года рождения.

На основании договора целевого займа №... от <ДАТА> ООО «Кабинет-Инвест» предоставило Булатовой Е.С. целевой займ в размере ... рублей ... копеек для приобретения дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м. со сроком возврата до <ДАТА> (л.д. 25).

<ДАТА> Сергеева Г.И. и Булатова Е.С. заключили договор купли - продажи вышеназванного дома и земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м., общей стоимостью ... рублей (л.д. 26).

Заключением межведомственной комиссии Тарногского муниципального района от <ДАТА> дом по адресу: <адрес> признан несоответствующим установленным требованиям к жилому помещению и непригодным для постоянного проживания (л.д. 39).

<ДАТА> при повторном обследовании жилого дома установлено его нахождение в ветхом состоянии (л.д. 47).

Решением ГУ Отдел Пенсионного фонда РФ в Тарногском районе Вологодской области от <ДАТА> №... Булатовой Е.С. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий в соответствии с п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ на основании акта обследования помещения от <ДАТА> и заключения межведомственной комиссии о признании вышеуказанного дома непригодным для проживания (л.д. 6).

Не согласившись с названным решением, Булатова Е.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать его незаконным.

В судебном заседании Булатова Е.С. исковые требования поддержала, пояснив, что комиссия проводила внешний осмотр дома, при этом в дом никто не заходил, так как отсутствовал ключ.

Представитель ответчика Генаева Е.А. исковые требования не признала, решение об отказе в предоставлении истцу средств считает законным, поскольку приобретенный истцом дом непригоден для проживания, что не соответствует цели государственной программы поддержки семей, имеющих детей, направленной на улучшение жилищных условий.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Булатова Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что надлежащий осмотр жилого помещения не произведен.

С доводами апелляционной жалобы Булатовой Е.С. не согласился ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в Тарногском районе, в возражениях просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя без удовлетворения требования Булатовой Е.С., суд первой инстанции руководствовался положением Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и не соответствием приобретенного Булатовой Е.С. жилья цели улучшения жилищных условий.

Часть 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» содержит три направления, по которым лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Закона, в соответствии с пунктом 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемое лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат (далее - супруг лица, получившего сертификат).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что лицо, получившее сертификат, вправе лично либо через представителя обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Из материалов дела видно, что <ДАТА> Булатова Е.С. обратилась в ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в Тарногском районе Вологодской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, и в соответствии с пунктом Правил указала, что просит направить средства материнского (семейного) капитала в размере ... рублей ... копеек на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на покупку дома с целью улучшения жилищных условий.

Однако, в ходе установления факта улучшения жилищных условий семьи Булатовой Е.С., межведомственная комиссия Тарногского муниципального района установила непригодность жилого помещения, приобретенного Булатовой Е.С., для постоянного проживания, следовательно, решение ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в Тарногском районе Вологодской области от <ДАТА> №... об отказе Булатовой Е.С. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы касательно ненадлежащего осмотра комиссией состояния дома как внутри, так и снаружи, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих пригодность жилого помещения для постоянного проживания в нем.

Таким образом, с учетом характеристики приобретенного истцом дома, расходование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий таким способом, противоречит интересам детей, так как фактически не является улучшением жилищных условий семьи.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на допущенное судом нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в процессе не нашла своего подтверждения и опровергается содержанием протоколов судебных заседаний, согласно которым процессуальных нарушений судом допущено не было, замечания на протоколы участниками процесса не подавались.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатовой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи А.А. Коничева

В.Н. Белякова