АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зажигина А. Е. по доверенности Сысоева А.А. на заочное решение Вологодского городского суда от 02 июля 2012 года, которым обращено взыскание на предмет залога - автомобиль модели ....

Взысканы с Зажигина А. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Зажигина А.Е. и его представителя Сысоева А.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратилось 24.05.2012 в суд с иском к Зажигину А.Е. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указало, что 12.12.2006 между ООО «Русфинанс Банк» и Мазалецким А.В. был заключен кредитный договор №..., по условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до 12.12.2011, на приобретение автотранспортного средства .... В обеспечение исполнения указанных обязательств был заключен договор залога приобретаемого имущества. Заочным решением Вологодского городского суда от 03.02.2009 с Мазалецкого А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Мазалецкий А.В. в нарушение условий договора залога (без согласия банка) продал Зажигину А.Е. находящийся в залоге автомобиль.

Просило суд обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Шитова М.Е. заявленные требования поддержала.

Ответчик Зажигин А.Е., третье лицо Мазалецкий А.В. в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зажигина А.Е. по доверенности Сысоев А.А. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на добросовестность приобретателя Зажигина А.Е., который приобрел автомобиль у С.; на отсутствие сведений о том, что указанная задолженность перед банком Мазалецким А.В. не погашена до настоящего времени.

В отзыве, представленном на апелляционную жалобу, представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Шитова М.Е. просит заочное решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2006 между ООО «Русфинанс Банк» и Мазалецким А.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до 12.12.2011 под 9 % годовых, для приобретения транспортного средства марки ... в соответствии с договором купли–продажи, заключенным с ООО «Торговая компания Феррум -Плав», стоимостью ... рублей. В обеспечение исполнения указанных обязательств с Мазалецким А.В. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №... от 12.12.2006, согласно условиям которого залогодатель не вправе отчуждать имущество без письменного согласия залогодержателя (п.10 договора).

Заочным решением Вологодского городского суда от 09.02.2009, вступившим в законную силу, расторгнут кредитный договор №... от 12.12.2006, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Мазалецким А.В.; с Мазалецкого А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины – ... рубля.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по г. Вологде №... УФССП России по Вологодской области Т. в отношении должника Мазалецкого А.В. возбуждено 02.02.2012 исполнительное производство №..., сумма долга ... рубля.

До настоящего времени заочное решение суда не исполнено.

Автомобиль, находящийся в залоге у банка, был продан Мазалецким А.В. третьему лицу, в результате последующих сделок автомобиль приобретен Зажигиным А.Е. (договор купли-продажи в простой письменной форме от 28.01.2012, дата регистрации автомобиля 01.02.2012, л.д.74-75).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Учитывая, что заочное решение Вологодского городского суда от 03.02.2009, которым установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Мазалецким А.В. обязательств по кредитному договору, до настоящего времени не исполнено, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на транспортное средство, в связи с добросовестным приобретением, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о наличии непогашенной задолженности заемщика Мазалецкого А.В. перед банком в настоящее время является несостоятельной, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по г. Вологде №... УФССП России по Вологодской области Т. в отношении должника Мазалецкого А.В. возбуждено 02.02.2012 исполнительное производство №..., сумма долга ... рубля (л.д.64), сведений об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не имеется.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право требования обратить на него взыскание, а Зажигин А.Е. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ; а также учитывая, что отчуждение автомобиля ..., было произведено без предварительного письменного согласия ООО «Русфинанс Банк», судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на автомобиль правомерным.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зажигина А. Е. по доверенности Сысоева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: